Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/8891 E. 2025/10179 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/656 E., 2018/2342 K. SUÇLAR: Hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen kararın kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan kurulan hükmün ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince kesin olmak üzere verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın sanığa tebliğ edilmemesi gözetildiğinde, 7188 sayılı Kanun kapsamında, sanığın öğrenme üzerine bulunduğu temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek esastan reddedilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz nedenleri özetle; atılı suçları işlemediğine, savunma ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, polis memurunun kendisine darp ve hakarette bulunduğuna ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince kararın kesin olarak verildiği tarih ile 7188 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesinin yürürlüğe girdiği tarih arasındaki durma süresi dikkate alındığında zamanaşımının dolmadığı belirlenmiştir. Sanığın belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın aşamalarda, polis memuru tarafından darp edildiğini belirtmesi, adli muayene raporlarının içerikleri ile tanıklar ..., ... ve ...'nün beyanları karşısında, öncelikle sanığın, kendisine vuran polis memuru hakkında şikayetçi olduğuna yönelik anlatımı dikkate alınıp, olay kapsamında polis memurları hakkında açılmış bir kamu davası olup olmadığının araştırılması, ayrıca olayın çıkış nedeni ile gelişmesi, eylemlerin öncelik sonralık ilişkisi de gözetilerek, tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesinden sonra sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca ... 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2025 tarihinde karar verildi.