Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/6333 E. 2025/3950 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/3018 E., 2021/3920 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, hükümlü veya tutuklunun kaçması, kamu malına zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; Görevi yaptırmamak için direnme, hükümlü veya tutuklunun kaçması ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Vasinin temyiz istemi özetle; suç tarihinde sanığın akli dengesinin yerinde olup olmadığı hususunda herhangi bir araştırma yapılmaksızın karar verildiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Vasinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılanların, sanığın psikolojik sorunlarının bulunduğuna dair beyanları ve Ankara Dış Kapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesince ''şizofreni'' tanısının konulduğuna dair düzenlenen 13.11.2009 tarihli sağlık kurulu raporuna istinaden, Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/410 Esas sayılı dosyası kapsamında kısıtlanarak kendisine vasi atandığının anlaşılması karşısında sanığın, davaya konu suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca, akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Hükümlü veya Tutuklunun Kaçması ve Kamu Malına Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı anlaşıldığından, vasinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararına yönelik vasinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, aynı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Gümüşhaciköy Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde karar verildi.