Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/4041 E. 2024/17998 K. – Hakaret

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrik hükümlerinin uygulanması, paraya çevirme ve cezanın ertelenmesi taleplerinin değerlendirilmediğine, aleniyet hususu değerlendirilirken gerekçe ile kısa karar ve iddianame arasında çelişki yaratıldığına, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, kararın bozulmasına vesaire yöneliktir. III. GEREKÇE Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin olarak, sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamında, sanık hakkında paraya çevirme, erteleme ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Dosya kapsamından yapılan incelemede; Mahkemece delillerin değerlendirilmesi yapılırken suçun katılanın muayenehane bölümünden çıktığı esnada işlendiğinin belirtildiği ve bu şekilde aleniyet unsurunun oluştuğunun ve bu hususa gerekçede yer verildiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece "sanığın eylemini sitenin önünde kamuya açık olan bir alanda aleni bir ortamda gerçekleştirmiş olması" şeklindeki ibarenin maddi hatadan ibaret mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiş ve Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2024 tarihinde karar verildi.