Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/3837 E. 2025/662 K. – Hakaret

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2220 E. 2021/1778 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümden seçenek tedbirlerin uygulanmasına yer olmadığına dair bölümün çıkartılarak yerine; "Suça sürüklenen çocuğa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 1 yıldan az olması karşısında TCK'nun 50/3. maddesindeki yasal zorunluluk gözetilerek, suça süreklenen çocuğa verilen kısa süreli (8 ay 10 gün hapis)hürriyeti bağlayıcı cezanın suça sürüklenen çocuğun şahsi ve sosyal durumu, yaşı dikkate alınarak, 5237 sayılı yasanın 50/3 ve 50/1-d maddesi gereğince ceza süresince içkili yerlere gitmekten yasaklanmasına," ibarelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizinin; hükmün usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, eksik araştırma yapıldığı, olay yerinde bulunan tanıkların tespiti yapılmadığı, bu tanıklar dinlenilmeden karar verildiği, istinaf sebebi olarak ileri sürülen hususların reddi gerekçesinin kararda yer almadığı, haksız tahrikin tartışılmadığı, erteleme kararı yerine, suça sürüklenen çocuk nezdinde hiçbir caydırıcılığı olmayan ve denetim imkanı da bulunmayan bir seçenek yaptırım uygulandığı, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyizinin; yasal zorunluluk olarak seçenek tedbirlerden birisi uygulanırken, 5237 sayılı Kanun'un 50/1. maddesinde yer alan diğer tedbirler yerine işlenen suçla ilgisi olmayan ve infaz kabiliyeti bulunmayan, ne şekilde infaz edileceği belirtilmeyen seçenek tedbirinin uygulanmış olması nedeniyle, hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. III. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir. Ancak, Kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/1-d maddesinde yer alan “belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma” seçenek yaptırımına çevrilebilmesi için, hükmedilen seçenek yaptırımın, işlenen suçla bağlantılı olması, ayrıca suç işlemeye yönelten sosyal, psikolojik veya çevresel etkenlerle suça sürüklenen çocuk arasındaki bağı ortadan kaldırarak, suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesini önlemeye yönelik olması gerektiği gözetilmeden, hakaret suçundan verilen hapis cezasının, gerçekleştirilen eylemle herhangi bir bağlantısı bulunmayan “içkili yerlere gitmekten yasaklanması” tedbirine çevrilmesi nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde karar verildi.