Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/42252 E. 2024/13731 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali, hakaret HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Sanıklar hakkında hakaret suçundan neticeten hükmolunan 2.100,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır. Yapılan ön inceleme neticesinde, sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Bozma üzerine, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararıyla sanıklar hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan ayrı ayrı mahkumiyet kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin; dosyanın tek tanık ve delili olan tanık S.G.'nin beyanının çelişkili olması nedeniyle her türlü şüpheden uzak delil vasfını kaybettiğine, iddianamedeki sevk maddesi doğrultusunda karar verilmesi gerekirken iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan ceza verilemeyeceğine, iddianame ile bağlı kalınmasına, lehe hükümlerin uygulanmasına ve beraat kararı verilmesi gerektiği talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. III. GEREKÇE Katılanın beyanları ile tanık anlatımlarına göre sanıkların atılı suçu işlediklerine, sanıkların geçmişi, kişilik özellikleri ve yargılama sürecindeki davranışları gözönünde bulundurulduğunda yeniden suç işlemeyecekleri hususunda mahkemece olumlu kanaat hasıl olmadığı gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 62. ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanıklara yükletilen iş ve çalışma hürriyetinin ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR A. Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Hükümlerin tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümlerde sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2024 tarihinde karar verildi.