Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/40278 E. 2024/14382 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, ret Yapılan ön inceleme neticesinde; 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşılmıştır. Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanığın hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, kolluk görevlilerinin kendisine hakaret edip, şiddet uyguladığına, bu sebeple hakaret içeren sözler söylemiş olabileceğine, kolluk görevlileri hakkında yürütülen soruşturmanın sonuçlandırılmadığına, haksız tahrik nedeniyle alt hadden indirim yapılmasının yanlış olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmadığına, suç işleme kastıyla hakaret etmemesi nedeniyle hakkındaki kararın bozulması gerektiğine yöneliktir. III. GEREKÇE 1.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, atılı suçu işlediği anlaşılan sanığın cezalandırılmasına yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, sanığın, mağdur ... T.'e yönelik hakaret eyleminden dolayı şikayet yokluğundan düşme kararı verilmiş ise de, bu suçun 5237 sayılı Kanun'un 131/1. maddesi uyarınca kovuşturulmasının şikayet koşuluna bağlı olmadığının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmış olması dikkate alındığında, incelenen dava dosyası içeriğine göre aşağıda belirtilenler dışında başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. 2.Hakaret suçunun haksız bir fiile tepki olarak işlendiğinin kabul edilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesine göre özel hüküm olan ve daha lehe düzenleme içeren aynı Kanun'un 129. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2.Haksız tahrikin oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla bozma ilamında belirtilen hususlar araştırılmadan ve haksız tahrik olarak neyin kabul edildiği kararda gösterilmeden, hakaret suçundan kurulan hükümde haksız tahrik nedeniyle cezada indirime gidilirken, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde haksız tahrik hükmünün uygulanmaması suretiyle kararda çelişkiye düşülmesi, 3.Hakaret suçundan hüküm kurulurken suçun birden fazla görevliye karşı işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinin yollamasıyla aynı kanun maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eylemin birden fazla kez işlediği gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca sanığın cezasında artırım yapılması, Hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde karar verildi.