Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/39580 E. 2024/11835 K. – Fuhuş

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ: Fuhuş HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEMYİZ EDENLER: Katılan vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcsı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin reddi ...'nın suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma ... bulunmadığı halde, mahkemece Kanun'a aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün ...'na bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebine ilişkin olarak, yapılan ön inceleme neticesinde, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanıklar hakkında fuhuş suçundan ayrı ayrı ikişer kez mahkumiyet kararları verilmiştir. 2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, kararların kaldırılması ve sanıkların beraatlerine karar verilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz isteği, sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, her ne kadar arama işlemi usulune uygun olmasa da, dosya içerisinde arama kararına dayanmayan tanıklar A.G. ve S. Ç.'nin açık beyanları nedeniyle sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların atılı suçu işlediklerine ilişkin hukuka uygun ve yeterli somut delil olmaması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. IV. KARAR A. ...'nın Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde karar verildi.