Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/33723 E. 2024/7039 K. – İmar Kirliliğine

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3159 E., 2019/1112 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜMLER : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İlk Derece Mahkemesince, sanıkların imar kirliliğine neden olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, 2. Katılan vekilinin istinaf isteği üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, kamu davalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyizi, yapı kayıt belgesi temininin sanıkların eylemlerinin suç olmaktan çıkarmadığına bu sebeple düşme kararlarının hatalı olduğuna, sanıklar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların, işlettikleri kafenin bahçe kısmını belediyeden ruhsat almadan kapalı mekan haline getirerek imar kirliliğine neden olma suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davalarında, İlk Derece Mahkemesince beraat kararları verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanıklar tarafından söz konusu imara aykırılığın yapı kayıt belgesi temini ile giderilmiş olmasına istinaden Bölge Adliye Mahkemesince düşme kararları verimiştir. IV. GEREKÇE A. Katılan Vekilinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden Sanıklar müdafiinin 26.12.2018 tarihli yapı kayıt belgesini ibraz etmesi ve imara aykırılığın belgenin kontrolü ile hükümden sonra giderilmiş olduğunun tespit edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiş ve Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır. B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.