Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/33553 E. 2024/5955 K. – Hakaret

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1287 E., 2019/2017 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kocaeli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile; a. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrilere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına Karar verilmiştir. 2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanıklar müdafiinin temyiz isteği, sanıkların hakaret suçunu işlediklerine ilişkin dosya kapsamında delil olmadığına, polis memurunun sanık ...'ın hakaretini tam olarak tespit edemediğine, cezaların haksız yere verildiğine ilişkindir. 2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, suç tarihinde, sanık ... 'ın, görevli polis memuru olan mağdurlara el kol hareketleri yaparak hakaret ettiğinin iddia edildiği, ilk derece mahkemesince verilen gerekçeli kararda, sanığın ne şekildeki eylemi ile bu suçu işlediğinin belirtilmediği, sanığın suçlamayı kabul etmediği, olay üst arama yakalama ve teslim tutanağında, sanık ...'ın, görevlilere hitaben el kol hareketleri ile "Ne geldiniz gene, s... Gidin b.. mu var lan burada" şeklinde agresif tavırlarda bulunduğunun belirtildiği, mağdurların soruşturma aşamasındaki ayrıntılı beyanlarında sanık ...'ın sol elinde bulunan bira şişesini sallayarak el kol hareketleriyle sinkaf olun olup gidin ne geliyorsunuz buraya dediğinin ifade edildiği, sanığın suçlamayı kabul etmediği, dosya kapsamından, sanık ...'ın yapmış olduğu el kol hareketinin, hakaret anlamındaki hareketler olup olmadığının, ne şekilde hakaret içerir nitelikte olduğunun anlaşılamadığı, bu nedenlerle, sanık ...'ın üzerine atılı kamu görevlisine karşı hakaret suçunu işlediği konusunda, mahkumiyete yeterli, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü ... Timi olarak görev yapan polis memuru mağdurların Sanayi Mahallesindeki kontrollerinde sanıkların içinde bulundukları aracın yanından geçerken sanıklardan ...'ın elindeki bira şişesini gösterip el kol hareketleri ile mağdurlara hitaben "... olup gidin, ne geliyorsunuz buraya" şeklinde konuştuğu, mağdurlarca araçtan inmesinin ve kimlik göstermesinin istenmesi üzerine bu kez "Biz terörist miyiz lan, sinkaf olun gidin ne geldiniz buraya." şeklinde konuştuğu, bu sırada araçtan inen diğer sanık ...'nun mağdurlara hitaben "Biz terörist miyiz lan, g... bize mi kalkıyor, gidin cesaretiniz varsa doğuda savaşın, siz bizi arayamazsınız, bizim kim olduğumuzu biliyor musunuz, ben Karaosmanoğluyum, sizi sürdürmeyenin anasını avradını sinkaf ederim." şeklinde sözler söyleyerek hakaret suçunu işledikleri iddiasıyla açılan davada İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanıklar Müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstekleri Yönünden Yapılan İncelemede: Tüm dosya kapsamı, mağdurların şikâyetçi olmamalarına karşın iddialarını tekrarlamaları ve kamu görevlisi olan mağdurların sanıklara iftira atmasını gerektirecek nitelikte bir husumetin dosyaya yansımamış olması ve 03.11.2017 tarihli olay tutanağı karşısında, sanıklardan ...'nun "Biz terörist miyiz lan, g... bize mi kalkıyor..." şeklinde, sanık ...'ın ise "Sinkaf olup gidin, s... gidin..." şeklinde sözlerle polis memurlarına hakarette bulunduklarından bahisle hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanıklar müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri yerinde görülmemiştir. B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede: Sanıklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sair temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.