Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/21066 E. 2024/1479 K. – Fuhuş

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/530 E., 2016/221 K. SUÇ : Fuhuş HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanıkların, fuhuş suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 227 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ...'in temyiz istemi, atılı suçu işlemediğine yöneliktir. 2.Sanık ...'un temyiz istemi, kararı temyiz etmek istediğine yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Sanıkların, yabancı olan mağdurun fuhşuna aracılık ettikleri iddiasıyla açılan davada Mahkeme, her iki sanık hakkında mahkumiyet kararı vermiştir. IV. GEREKÇE 1.Sanık ...'in, atılı suçlamayı reddetmesi, soruşturma aşamasında mağdur veya tanıklara teşhis işlemi yaptırılmaması, mağdurun ifadesinde kendisinin fuhşuna aracılık eden iki kişinin yaşlarını 20-25 arası olarak söylemesi ancak sanığın doğum tarihinin 13.03.1970 olması, başka bir soruşturma nedeniyle sanığın evinde yapılan aramada mağdura ait kimlik sureti ile mağdurun Şanlıurfa iline gelmesine sebep olan yabancı kadının isminin olduğu defterin ele geçirilmiş olmasının atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve cezalandırmaya yeterli delil bulunmaması karşısında, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, 2.Ceza infaz kurumunda bulunan sanık ...'un duruşmadan bağışık tutulma talebinin olmaması karşısında, yargı çevresi dikkate alınarak hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda hüküm verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması, Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sanık ... yönünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2024 tarihinde karar verildi.