Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/19408 E. 2024/533 K. – Çevrenin Kasten

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/1985 E., 2015/1580 K. SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemenin ilamı ile sanık hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz isteminin özetle; sunulan özel bilirkişi raporuna muvafakat edilmemesine rağmen sanığın kendi temin ettiği bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucunda hüküm kurulduğu, atılı suçu işlediği sabit olan sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirilenmiştir. 2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin özetle; dosyada mevcut ayrıntılı bilirkişi raporu ve diğer deliller dikkate alındığında atılı suçun unsurları itibarı ile oluştuğu anlaşılan sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği bu nedenle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın yetkilisi olduğu iş yerinde Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetimde, işletmenin atıksuların arıtma tesisi çıkışından alınan atık su numunesinin yönetmelik sınır değerlerini sağlamayarak su kirliliğine neden olduğundan bahisle çevrenin kasten kirletilmesi suçundan cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; sanığın eylemin "Kabahat." olarak değerlendirilmekten çıkıp suç vasfını kazanabilmesi için evsel atık olarak değerlendirilemeyecek nitelikte olması gerektiği ve sanığın yetkilisi olduğu firmadan alınan numunenin evsel nitelikte olması nedeni ile atılı suçun unsurlarının oluşmadığı kabul edilerek beraatine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanığın yargılamaya konu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 182 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 23.02.2015 tarihli savunması olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2024 tarihinde karar verildi.