Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/18277 E. 2023/26243 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/45 E., 2016/559 K. SUÇLAR : Hakaret, tehdit HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında, 1. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 inci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çekitirilmesine, 2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesini birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, haksız tahrik altında suçu işlediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kararın bozulması talebine vesaire ilişkindir. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; "sanığın, denetimli serbestlik müdürü olan katılan ...'a onunla denetim yükümlülükleri nedeniyle tartışarak 10.12.2015 günü "Bunu göreceksin, sana müdürlüğü öğreteceğim, hem de 3 ay sonra hükümsüz olarak geleceğim, sana gününü göstereceğim." şeklinde sözlerle TCK'nın 106/1.2.cümlesi ve 53. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle yapılan yargılamada sanığın sözlerinin istemdeki gibi cezalandırmayı gerektiren sair tehdit suçuna uygun düştüğü gözetilmeden aynı yasanın 106/1.1cümlesi uyarınca fazla ceza tayininin usul ve yasaya aykırı olduğuna" ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Katılanın ... Denetimli Serbestlik Müdürü olarak görev yaptığı, sanığın ise ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünde mahkum olduğu bir cezayı infaz ettiği, sanığın evinden denetimli serbestlik müdürlüğüne gelip gitmesinin zor olması nedeniyle imza mükellefiyetinin şartlarının değiştirilmesini istediği, bu talebi kabul edilmeyince katılanla görüşmek istediği ve katılanın odasına girdiği, katılanın da sanığın talebini sözlü olarak reddetmesi üzerine sanığın katılana "Bunu göreceksin sana müdürlüğü öğreteceğim hemde 3 ay sonra hükümsüz olarak geleceğim sana gününü göstereceğim." dediği, bu olaydan sonra sanığın katılanın odasından çıktığı merdivenlerden yanında tanıklar varken katılanın gıyabında katılanı kast ederek "O.... çocuğu, a. k.... p....... evladı." demek suretiyle katılana üç kişinin huzurunda gıyapta hakaret ettiği, böylece sanığın üzerine atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, 1. Sanığın temyiz sebebi yönünden, Sanık savunması, durum tespit tutanağı, katılanın ve tanıkların beyanları, tüm dosya içeriği karşısında, sanığın suçu işlediği hususunda ve lehe hükümlerin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir. 2. Sair Yönlerden Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Tehdit suçundan Kurulan Hükmün Temyizinde, Sanığın savunması, katılan ve tanıkların beyanı ve durum tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olması karşısında, Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak, Sanığın katılana söylediği tehdit sözlerinin 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle aynı maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinin uygulanması, hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.