Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/17147 E. 2023/25893 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/308 E., 2016/72 K. SUÇ : Çevrenin taksirle kirletilmesi HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında, çevrenin taksirle kirletilmesi suçundan açılan davada, atılı suçun unsurlarının oluşmadığının anlaşılması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Kurum vekilinin temyiz isteğinin, yargılama sonucunda sanığın kusurunun bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmiş ise de, yapılan tespit ve alınan bilirkişi raporlarına göre çevrenin kirletildiği sabit olduğundan verilen kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır. III. OLAY VE OLGULAR ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yapılan ihbar üzerine, katılan kurum elemanlarınca yapılan araştırmada, kirliliğin ...'a ait ... önünde bulunan terfi istasyonundaki elektrik arızasından dolayı jeneratörlerin devreye girmemesi nedeniyle terfi istasyonunda biriktirilen endüstriyel nitelikli atık suların taşması sonucu atık suların birinci eğimden dolayı ... önünde demiryolu köprüsü altında biriktiği, ayrıca terfi istasyonunun batı kısmında toprağa karıştığı, aynı şekilde doğu kısmında da kirlenmenin meydana geldiğinin tespiti üzerine sanık hakkında çevrenin taksirle kirletilmesi suçundan açılan davada, sanığın savunmaları ile dosya kapsamında alınan 05.01.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın kusurunun bulunmadığının anlaşılması ve atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 182 nci maddesinin birinci bendinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi öngörülmüştür. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 28.09.2015 tarihli savunma tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan Kurum vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.