Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/16510 E. 2023/24864 K. – Hakaret

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/506 E., 2016/177 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinde düzenlenen hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz isteği, davaya konu sözlerin tamamının değerlendirilmediğine, sanığın iddiasını ispatlama olanağının bulunmadığına ilişkin gerekçenin hatalı olduğuna, iddiayı ispat edememenin kişiye hakaret etme özgürlüğü sağlamayacağına, kararın bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın Denizli 4. Aile Mahkemesi'nin 2014/44 Esas sayılı dosyasına verdiği 15.12.2014 havale tarihli dilekçesinde katılanlara yönelik olarak "Evden kaçtığı ilk hafta babası ve cemaat üyeleriyle yedek anahtarla işyerine girmiş yeni şirketime ait çeklerimi 7825,00 nakit paramı işyeri evraklarımı, bilgisayarları ve kamera kayıt cihazını ve en sonda evde uyurken evimin önünde duran 35 M 0121 plakalı aracımı çalmışlardır. ... ve ... gece saat iki de Denizliden dört kişiyle çıkıp organize biçimde kocasını soyabilecek profesyonel ahlaksız kişilerdir. Anneliği bırakıp mal hırsızlama ve servet peşine düşmüştür. Safiye Nur Sezer bütün delillerden de görüleceği üzere tanıdık savcı ve hakimlerle ve yalan dolan aslı olmayan şikayetlerle üzerimde oyunlar oynanmakta ve bunuda kanuna uygun gibi göstermeye çalışmaktadır. Hayatımda müdahale etmediği nokta ve çirkeflik kalmamıştır. Hırsızlama yoluyla gece yarısı soygun yapmıştır..." sözleriyle üzerine atılı hakaret suçunu işlediği iddia edilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 06.07.2015 tarihli sanığın sorgusu olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2023 tarihinde karar verildi.