Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/14522 E. 2023/23280 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/1063 E., 2016/435 K. SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında; 1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 2.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 5.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, atılı suçları işlediğine dair delil olmadığına, polislerin beyanına göre karar verildiğine, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Katılanların ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru oldukları, olay tarihinde ... isimli şahsın aracına bir aracın çarparak kaçtığını belirterek şikâyetçi olmak amacıyla karakola müracaat ettiği, yapılan araştırmada, suça konu aracın sanığa ait olduğunun tespit edildiği ve ifadesinin alınması amacıyla karakola davet edildiği, karakolda taşkınlık yapan sanığın kolluk görevlileri tarafından sakinleştirilmek istenildiği sırada fiziksel olarak katılanlara karşı direndiği, onları iteklediği, katılanlara "Şerefsizler, sizin ölünüzü s...m, sizin a.... koyacağım, çocuğunuzu s...., maaşınızı ben veriyorum, defolun gidin buradan, ulan siz kimsiniz." şeklinde sözler sarf ettiği, katılan ... D.'ye de "Bunlar senin çoluğundan çocuğundan çıksın, sen devlet memuru olamazsın, pkk'lı bir teröristsin." diyerek hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan davada Yerel Mahkemece katılan beyanları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden Tüm dosya kapsamı, katılanların birbirleriyle uyumlu anlatımları, tanık O.E.'nin beyanı, katılanlardan ... K. ve ... Y.'ye ait adli raporlar ve 09.08.2014 tarihli olay tutanağı karşısında, sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği anlaşılmakla, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmıştır. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanması sırasında yapılan hesap hatası sebebiyle netice adli para cezasının 2.800,00 TL yerine 2.820,00 TL olarak fazla tayin edilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1.Tüm dosya kapsamı, katılanların birbirleriyle uyumlu anlatımları, tanık O.E.'nin beyanı ve 09.08.2014 tarihli olay tutanağı karşısında, sanığın hakaret suçunu işlediği anlaşılmakla, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Hakaret suçunun, haksız bir fiile tepki olarak işlendiğinin kabul edilmesi karşısında, özel hüküm olan 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin birinci fıkrası yerine genel tahrik kurumunu düzenleyen adı geçen Kanun'un 29 uncu maddesi ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği sonuç cezanın "2.800,00 TL" olarak belirlenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinin ikinci maddesinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde karar verildi.