Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/13873 E. 2023/21276 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/197 E., 2016/48 K. SUÇ : Çevrenin taksirle kirletilmesi HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında; çevrenin taksirle kirletilmesi suçundan açılan davada, sanığın taksirinin bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, beraat kararı verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın ... Belediye Başkanı olduğu suç tarihinde belediyenin kanalizasyon sisteminde ve ... deresinde yapılan denetim ve incelemelerde ... deresi atıksu deşarj noktasından alınan numunelerinin Tübitak ... Test ve Analiz Laboratuvarında incelemesinin yapıldığı ve bilirkişi tarafından hazırlanan 03.04.2015 tarihli rapora göre deney raporları numunenin sonuçlarının Su Kirliliği Yönetmeliği'nde Evrensek Nitelikli Atıksular İçin Deşarj Standartları'nda belirtilen parametre değerlerinin üstünde olması nedeniyle sanık hakkında çevrenin taksirle kirletilmesi suçundan açılan davada sanığın taksirinin bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmiştir. 2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Dosyada alınan 03.04.2015 tarihli bilirkişi raporu dosya içinde mevcuttur. IV. GEREKÇE 1.Sanığın yargılamaya konu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 182 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 12.06.2015 tarihli savunma tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2023 tarihinde karar verildi.