Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/13496 E. 2023/21381 K. – Görevi Yaptırma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/195 E., 2016/100 K. SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, dinlenen tanıklar ve kamera görüntülerinin, kendisinin olay yerinde olmadığına ilişkin savunmasını doğruladıkları, soruşturma aşamasındaki beyanında olayı kimin gerçekleştirdiğini belirttiği, şikâyetçi beyanı doğrultusunda cezalandırılmasına karar verildiğine vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Suç yeri olan ... köyünde çıkan yangına müdahale edildiği sırada olay yerine köy halkının toplanmış olduğu, bu sırada bir aracın yayaya çarpması sonucu kalabalığın araç şoförüne tepki gösterdiği, yangın nedeniyle olay mahallinde bulunan jandarma görevlilerinin araç şoförünü korumaya çalıştıkları ve kalabalığı taşkınlık yapmamaları konusunda uyardıkları, yaşanan arbede sırasında sanığın, araç şoförünü korumaya çalışan ve bu görevle yükümlü jandarma görevlilerinden şikâyetçi ... B.'ye yumrukla vurmak suretiyle şikâyetçiyi basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bu suretle üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Olay ve Olgular bölümünde anlatıldığı şekliyle sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme eylemini gerçekleştirdiği hususunun, şikâyetçinin aşamalarda istikrarlı ve tutarlı anlatımları ile bu anlatımları doğrulayan olay tarihli adli rapor içeriği neticesinde sübut bulduğu yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, 2. Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, 3. Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, 4. Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2023 tarihinde karar verildi.