Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2013/21610 E. 2014/29259 K.

Tebliğname No : 4 - 2013/60906 MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 22/01/2013 NUMARASI : 2012/653 (E) ve 2013/35 (K) SUÇ : İmar kirliliğine neden olma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, suça konu yer mücavir alanda ise suçun oluşmayacağı ve 5216 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi de gözetilerek suça konu binanın yapıldığı yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yer kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması ve uzman bilirkişi ile birlikte keşif yapılıp, suça konu imalatların İmar Kanunu'nun 5. maddesi kapsamında bina niteliğinde bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması, Kanuna aykırı ve sanık Ş.. Ç..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY: Sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan takdiri ve TCK'nın 62'nci maddesiyle cezadan indirim yapılıp, ertelemedeki gerekçeye göre her konuda lehine değerlendirme yapılmasına karşın, gerekçe gösterilmeksizin ve takdire de dayanılmadan, 1 yıl yerine doğrudan 2 yıl denetim süresi uygulanmasından da hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğinden yüksek çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.