Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2012/8218 E. 2012/25865 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Mühür bozma, imar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, 1-)Katılan vekilinin mühür bozma suçundan verilen beraat kararına ilişkin temyiz isteğinin incelenmesinde, Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2-) Katılan vekili ile sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz isteklerine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; a-) TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü ve Yahyalı Belediye Başkanlığının 08/06/2009 tarihli yazısında ruhsatsız binanın belediye mücavir alan sınırları içerisinde kaldığının belirtilmesi karşısında, suça konu kaçak yapının, belediye sınırları veya özel imar rejimine tabi yerler içinde kalıp kalmadığının ilgili belediyeden sorularak açıklığa kavuşturulması, mücavir alanda kaldığı takdirde atılı suçun oluşmayacağı da gözetilip, tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, b-) Kabule göre de; CMK'nın 231/6-c maddesi hükmünün, sanığın mağdur veya kamuya verdiği maddi zararın karşılığı olan paranın ödenmesini gerektiren somut olaylarda uygulanabileceği, oysa dosyadaki bilgi ve belgelere göre kendine ait taşınmaz üzerine ruhsat almadan bina yapan, sanığın eyleminde mahkemece saptanmış ve sanık tarafından ödenmesi gereken somut, maddi bir kamu zararı bulunmadığı, TCK'nın 184/5. maddesinde yer alan etkin pişmanlık ve CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının, birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sabıkasız olan sanık hakkında "inşaatını ruhsata uygun hale getirerek çevreye vermiş olduğu somut zararı gidermediği" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile anılan Yasa maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.