Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2012/228 E. 2013/17332 K. – Çevrenin Kasten

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Çevrenin kasten kirletmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihi ve hükmolunan cezaların türü ve miktarlarına göre bir kısım sanıklar müdafinin duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık ...’nin aşamalardaki “10.11.2006 tarihine kadar... Tel Üretim A.Ş'de üretim müdürü olarak çalıştım. Ben işten ayrıldıktan sonra da ... fabrika müdürü olarak atandı” şeklindeki savunması ile ısrarla suçlamaları kabul etmemesi ve çevrenin kasten kirletilmesi suçunun düzenlendiği TCK’nın 181. maddesinin 12.10.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş olması karşısında, savunmada belirtilen husus araştırılıp tartışılmadan, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması, 2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin 09.02.2011 tarihli oturumda “cezanın paraya çevrilmesi” talebinde bulunması karşısında, TCK'nın 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, 3- Kabule göre de; a) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümleri'nin 13/1. maddesi uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hakkında mahkumiyet kararı verilen sanıklar aleyhine, vekalet ücretine hükmedilmemesi, b) TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması, Kanuna aykırı ve Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii ile sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...