Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2010/27923 E. 2012/23643 K. – İmar Kirliliğin

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Ruhsata aykırı bir kısım tadilatların İmar Kanunu 32 ve 42. maddeleri uyarınca idari yaptırıma tabi bulunduğu, TCK'nın 184/1. maddesinde yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran kişinin eyleminin suç sayılması karşısında, ruhsat kapsamındaki bina balkonunun PVC ile kapatılmasının anılan maddede öngörülen ruhsatsız veya ruhsata aykırı bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi, 2- Mahkemenin kabulüne göre de; Sanığın daha önce çalıştığı şirkete ait yerde kira vermeden oturduğu ve balkonun şirket tarafından kapatıldığına ilişkin savunması karşısında, ... şirketinin ortakları ve binadaki komşular dinlenip, suça konu balkonun ne zaman ve kim tarafından kapatıldığının tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.