Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/787 E. 2026/3802 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/3871 E., 2025/206 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/15 E., 2019/122 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili Kurum müfettişi tarafından hazırlanan 30.09.2016 tarihli soruşturma raporunda, müvekkili Kurumu dolandırıcılık faaliyetiyle zarara uğratan şirket ortakları ile birlikte davalı ...'nin, şirketin asıl sahibi olduğunun tespiti halinde hakkında suç duyurusunda bulunulması ve mali yönden sorumlu tutulmasının önerildiğini, anılan müfettiş raporunda dava dışı doktor H.A.'nın davalı şirkette çalışmaya başladıktan sonra patron olarak tanıştığı kişinin davalı ... olduğunu beyan ettiğini, dava dışı H.F.V.'nin de ifadesinde şirketin %55'inin davalı ...'ye ait olduğunu beyan ettiğini belirterek, muvazaanın tespiti ile diğer davalı şirketin asıl sahibinin davalı ... olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ...; diğer davalı şirket ile herhangi bir ilişkisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Kurum müfettiş raporunda davalı ...'nin şirket ortağı olup olmadığı yönünde araştırma yapılması gereken şirketin diğer davalı şirket dışında dava dışı başka bir şirket olduğu ve davalı şirket ile bu dava dışı şirket arasında herhangi bir bağlantı olmadığı, ayrıca raporda davalı şirket tarafından davacı Kurum zararına sebebiyet verildiğine dair araştırma ve tespite yer verilmediği, davalı ...'nin davalı şirketin ortağı olduğunun tespitinde davacı Kurumun hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Kurumun muvazaalı ve hileli işlemlerle davalı ...'nin davacı Kurumu zarara uğrattığından bahisle, doğrudan tazminat (eda) davası açma olanağı varken tespit davası açma yoluna gidilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince öncelikle bu hususlar yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davalılar arasındaki muvazaa ve organik bağ olgusuyla ilgili esasa yönelik gerekçelerle davanın usulden reddine karar verilerek çelişkiye düşüldüğü gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müfettiş soruşturma raporunda müvekkili Kurumu zarara uğratan işlemlerin açıkça tespit edildiğini, tespit davası açmakta hukuki yararları olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, muvazaanın varlığı ve şirket sahibinin tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, bir davada hukuki yararın bulunup bulunmadığının dava şartı olmasına, eda davası açılması mümkün olan hallerde tespit davası açılmasında hukuki yararın mevcut olmamasına, zira eda davası sonunda verilen hüküm ile aynı zamanda dava konusu hukuki ilişkinin var olup olmadığının da tespit edilip bu tespite dayalı olarak eda hükmünün kurulacak olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.