Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/433 E. 2026/4089 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3580 E., 2025/2338 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/728 E., 2022/650 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; davacıya ait taşınmazın aylık 35.000,00 USD kira bedeli karşılığında davalı tarafından kiralandığını, mutabakat ile kira bedelinin 37.000,00 USD+KDV şeklinde artırıldığını, sözleşmenin kiracı tarafından yapılan bildirim ile 28.02.2019 tarihinde sona erdiğini ve kiralananın tahliye edildiğini, 13.09.2018 tarihinde Cumhurbaşkanlığı Kararının yayımlanmasını müteakip, davalı şirketin muhasebe yetkilisinin 37.000,00 USD+KDV aylık kira bedelini Ekim ayının başındaki kuru esas alarak aylık 269.941,05 TL(228.763,60 TL+KDV) olarak ödeyeceklerini beyan etmesi üzerine düzenlenen 01.10.2018 tarihli ve 269.941,05 TL (KDV dahil) fatura bedelinin davalı tarafından itiraz ileri sürülmeksizin 03.10.2018 tarihinde ödediğini, daha sonra Tebliğde öngörülen hesaplama yöntemine göre belirlenen tutarın daha düşük olacağını fark eden davalının, anlaşma sağlanmamış gibi sonraki aylarda kira bedellerini Tebliğde öngörülen hesaplama yöntemine göre hesaplayıp ödemeye başladığını, 2019 yılı Ocak ve Şubat aylarına ait kira farkı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; 2018 yılı Ekim ayı kirasının sözleşme uyarınca ayın ilk yedi günü içinde ödenmesi zorunluluğu bulunması ve yasal düzenlemenin de henüz açıklanmamış olması sebebiyle temerrüde düşmemek adına 03.10.2019 tarihinde ödendiğini, 06.10.2019 tarihinde yayınlanan Tebliğ gereğince belirlenen usul ve esaslar uyarınca hesplama yapılarak ödeme yapıldığını ve fazla ödenen Ekim ayı kira bedelinin iadesinin talep edildiğini, davacı şirketin yasal düzenlemeye aykırı olarak düzenlediği faturalara itiraz edilerek iade edildiğini savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunda 13.10.2018 tarihli Cumhurbaşkanlığı Kararı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davalı vekilinin savunmasının ve zımni anlaşmanın söz konusu olmadığına dair beyanının bilirkişi raporu ile örtüştüğü gerekçesiyle; yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile takibe vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 20,29 TL bakiye 2019 yılı Ocak ayı kira alacağı ile 2,30 TL işlemiş faizi ve 20,51 TL bakiye 2019 yılı Şubat ayı kira alacağı ve 1,96 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 45,06 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin 155.663,45 TL istemin ve şartları oluşmayan icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında yazılı bir mutabakatın bulunmadığı, muhasebecisiyle mutabakat yapıldığına ilişkin iddianın davalı şirketi bağlamayacağı, davalı tarafın buna dair kabulünün bulunmadığı, 2018 yılı Ekim ayı kira bedeli ödemesinin 06.10.2018 tarihinden önce olduğu, davalı tarafça dosyaya sunulan ihtarname ve cevabi ihtarnamelerle savunmanın örtüştüğü ve istikrar arz ettiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın taraflar arasında mutabakat sağlanamadığı kabulüne göre Türk Parasını Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ gereğince uygulanacak usul ve yönteme göre belirlendiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; sözlü mutabakat ile 2018 yılı Ekim ayı kira dönemine ilişkin olarak tanzim edilen 269.941,05 TL tutarlı fatura bedelinin itiraz edilmeksizin ve ihtirazi kayıt olmaksızın ödendiğini, sonrasında 06.10.2018 tarihli ve 30557 sayılı Resmi Gazete ile Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2008-32/34)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin (Tebliğ No: 2018-32/51) yayımlandığını ve davalı tarafından anlaşma yokmuş gibi Tebliğ hükümlerine göre aylık kira bedellerinin hesap edilerek ödendiğini, sözlü anlaşmanın aksini ispat yükünün davalıda olduğunu, anlaşmanın yazılı olarak yapılmasının kanunen zorunlu olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, eksik ödenen kira alacağının tahsili için başlatıla takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, taraflar arasında imzalanan yazılı kira sözleşmesi ile kira bedelinin belirlenmesine, kira bedelinin artırıldığını yazılı delille ispat yükümlülüğü olan davacının iddiasını ispat edememesine ve Tebliğ uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.