Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/384 E. 2026/3775 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1775 E., 2025/2237 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/192 E., 2025/265 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından işletilen Özel .... Hastanesinde davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı Kurum tarafından gönderilen 09.06.2022 tarihli yazıyla; dava dışı.... İsimli hastadan mevzuata aykırı şekilde ilave ücret alındığı gerekçesiyle, Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin (12.5.) maddesi uyarınca belirlenen 145.000,00 TL cezai şartın müvekkilinin alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini, alınan ilave ücretin yasal süresi içerisinde hastaya iade edildiğini, cezai işlemin hukuki dayanağının kalmadığını ileri sürerek; Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerin taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın açıldığı Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen yetkisizlik kararı üzerine davaya bakan İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, hasta adına düzenlenen faturaya ve hastaya ait epikriz raporlarına göre, davacı Hastanenin Kurum mevzuatına aykırı olarak hastadan ilave ücret aldığı yönündeki Kurum tespitinin yerinde olduğu, ancak taraflar arasında imzalanan 2023 yılı Sözleşmesinin (12.5.) maddesi uyarınca; alınan ilave ücretin yasal süresi içerisinde iade edilmesi nedeniyle, fazla alınan ücretin beş katı olarak uygulanan cezai şartın fazla alınan ücret kadar uygulanması gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 145.000,00 TL cezai işlemin 116.000,00 TL'sinin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından uygulanan cezai işlemin taraflar arasında imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı sağlık hizmeti sunucusu hakkında uygulanan cezai şart işleminin iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun, taraflarca imzalanan sözleşme hükümlerine göre değerlendirme yapılarak hazırlandığının ve denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.