Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/189 E. 2026/3414 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1379 E., 2025/1924 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/672 E., 2022/293 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait boşanma ve mal rejimi davalarında avukat olarak vekil sıfatıyla hizmet ettiğini, bu iki dava ile ilgili vekalet ücret sözleşmesi yapmasına rağmen, davalının müvekkilini haksız şekilde azlettiğini, davaların kesinleşmediğini, müvekkilinin avukatlık görevini eksiksiz yerine getirdiğini, bu nedenle İstanbul Anadolu 9. Aile Mahkemesi 2013/87 E. sayılı dosyası, İstanbul Anadolu 14. Aile Mahkemesi 2014/980 E. sayılı dosyası ile nafaka alacağı için başlatılan İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi 2013/1855 sayılı icra dosyasında ki vekillik görevi nedeniyle belirsiz alacak davası olarak akdi ve karşı yan vekalet ücreti için şimdilik 1.000,00 TL'nin, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş, 11.02.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 77.550,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; azlin haklı olduğunu, davacının babasının da avukat olması sebebiyle babasının bilgi ve tecrübesinden faydalanmak için avukatlık sözleşmesinin akdedildiğini, ödemelerin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında iki adet vekalet sözleşmesi yapıldığı, davacının 24.06.2019 tarihinde azledildiği, davacının dava konusu dosya ile ilgili olarak azil tarihine kadar gerekli özen ve dikkati göstererek aldığı işi takip etmesi nedeniyle azlin haksız olduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda azlin haksız olması durumunda, İstanbul Anadolu 9. Aile Mahkemesi 2013/87 E. sayılı dava dosyası ile başlayıp Yargıtay bozmaları sonrası yeni esas numaraları alan dosyaya ilişkin olarak yapılan 15.05.2013 tarihli yazılı ücret sözleşmesinde kararlaştırılan 30.000,00 TL ücretin 10.000,00 TL'sinin peşin olarak ödendiği hususunda ihtilaf olmadığı, bakiyenin dava sonunda verileceğinin kararlaştırıldığı, davacı avukatın azil tarihi itibariyle, azlin haksız olması nedeniyle bakiye 20.000,00 TL akdi vekalet ücretine hak kazandığı, dosyanın yargılama sürecinde davacının müvekkili davalı lehine (dolayısıyla davacı avukat lehine) hükmedilmiş olunan tek karşı yan vekalet ücretinin 1.350,00 TL ilam vekalet ücreti olduğu, İstanbul Anadolu 14. Aile Mahkemesi 2014/980 E. sayılı dosyasında devam etmekte olan yargılama açısından yapılan 28.03.2015 tarihli yazılı ücret sözleşmesinde avukatlara 60.000,00 TL avukatlık ücreti verileceği, ücretin 10.000,00 TL'sinin peşin, bakiye 20.000,00 TL'nin iki ayda bir ödemesinin yapılacağı, kalan 30.000,00 TL'nin dava sonunda verileceğinin kararlaştırıldığı, davalının ödenmeyen 30.000,00 TL'nin ödendiğine ilişkin belge sunmadığı, toplam borcun 60.000,00 TL olduğu, 30.000,00 TL'nin dava sonunda ödeneceği, ilk 30.000,00 TL'nin 15.000,00 TL'sinin ödendiği, bakiye kalan 15.000,00 TL'sinin ödendiğinin ispatlanamadığı, davalının her ödemesi karşılığında yazılı belge talep ettiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, vadesi dava sonunda yazılmış sözleşme maddesinin talep edilmesinin imkansız olduğu, buna binaen ilk 30.000,00 TL'lik kısmın kalan 15.000,00 TL bakiyesi adı altında iyiniyetli bir şekilde davalıya evrak verildiği, mezkur sözleşme kapsamında ödenmesi kararlaştırılan 60.000,00 TL akdi vekalet ücretinin, dava sürecinde ödenmesi gereken ücretten 15.000,00 TL ile dava sonunda ödenecek 30.000,00 TL ücretin ödenmediğinden bahisle 45.000,00 TL bakiye ücretin kaldığı, davacının azil tarihi itibariyle, azlin haksız olması nedeniyle işin sonu beklenilmeden bakiye 30.000,00 TL akdi vekalet ücretine hak kazandığı ve sonuç olarak davacının toplamda 45.000,00 TL akdi vekalet ücreti talep edebileceği, karşı vekalet ücretinin de istenebileceği, dosyanın dava değerinin 100.000,00 TL olduğu ve davacının 24.06.2019 tarihinde azledildiği dikkate alındığında, 2019 yılındaki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 10.750 TL dava vekalet ücreti talep edebileceği, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün 2013/1855 E. sayılı dosya ile haksız azil tarihi itibariyle vekalet ücretine hak kazanacağı, dosyanın takip başlangıç değerinin 2.005,42 TL olduğu, davacı avukatın 24.06.2019 tarihinde azledildiği dikkate alındığında, davacının müvekkiline yaptığı hukuki yardımı kapsayan 2019 yılındaki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu 450,00 TL icra vekalet ücretine hak kazandığı tespit edilmekle, temerrüt ihtarı da bulunmadığından, bilirkişi tarafından 2 numaralı alternatife göre yapılan hesaplamanın doğru olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 77.550,00 TL'nin 11.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye 66.550,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 15.05.20 13... .03.2015 tarihli iki adet vekalet sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeleri davacı ile birlikte müteveffa babası ...'nin de avukat olarak imzaladığı, davacının noterden gönderilen 24.06.2019 tarihli azilname ile azledildiği, vekilin sözleşmelere konu dosyalar ile ilgili olarak azil tarihine kadar gerekli özen ve dikkati göstererek aldığı işi takip ettiği, azlin haksız olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olması gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; azlin haklı olduğunu, 20.12.2018 tarihinde bizzat ödeme yaptığını, kendisine davalarıyla ilgili hiçbir bilgi verilmediğini, dosyaların devem etmesi sebebiyle ücrete hak kazanamayacağını, dosyaya sunulan makbuz doğrultusunda davacıya 15.000,00 TL bir ödeme yapıldığını, bakiye olarak 15.000,00 TL kaldığını bildirir yazının kendi imzasıyla sabit olduğunu, borcu bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı değerlendirildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen vekalet sözleşmesi gereğince takip edilen dava ve icra takiplerinden dolayı haksız azil iddiasına dayalı akdi ve karşı yan vekalet ücreti alacağı istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, azlin haksız olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.