Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/820 E. 2025/4462 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1095 E., 2024/2245 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/770 E., 2021/556 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacılardan ..'in 23.09.2017 tarihinde ikamet ettiği .. İlçesi .. Mahallesinde evinin yakınında bulunan elektrik direğine bir güvercinin takılı kalması, müvekkilinin direğe tırmanması ve elektriğe temas etmesi sonucu elleri ve vücudunun ağır şekilde yandığını, davalı şirketin direk etrafında güvenlik tedbirleri almadığını, direğin periyodik bakımlarının yapılmadığını, müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, nihayetinde müvekkilinin malul kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, davacılardan Haşim için 100.000,00 TL manevi tazminat, 1.000,00 TL iş göremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı gideri, eşi .. için 50.000,00 TL, çocukları .. ve .. için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile davacı ... için 1.000,00 TL maddi (işgöremezlik) tazminat talebini 372.910,40 TL'ye, 1.000,00 TL maddi (bakıcı gideri) tazminat talebini 384.646,96 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili; davalı şirketin kusuru bulunmadığını, olayın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davacının herhangi bir güvenlik tedbiri olmadan direğe çıktığını, davacının arıza ihbarında bulunması gerektiğini, maddi bir zararın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacılardan .. için 372.910,40 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 384.646,96 TL bakıcı gideri toplamı olan 757.557,36 TL maddi tazminatın, 80.000,00 TL manevi tazminatın; .. için 40.000,00 TL, .. ve .. için ayrı ayrı 15.000,00 TL için manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde taraf vekilleri istinafa başvurulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; olayın meydana gelmesinde nedensellik bağının bulunmadığını, hükmedilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu uğranılan bedensel zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Temyizen edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelerle, kusur ve maluliyet tespitine yönelik hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmasına ve kusur oranının tazminat hesabında dikkate alınmış olmasına, hükmedilen maddi manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.