Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/68 E. 2025/3455 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1393 E., 2024/1273 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/194 E., 2024/544 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının 13.03.2008 tarihli avukatlık vekaletnamesi ile işlerinin görülmesi için kendisini vekil olarak tayin ettiğini, davalı ile aynı gün yani 13.03.2008 tarihinde sözleşme hükümleri sınırları içinde işlerini görmek üzere avukatlık hizmet sözleşmesi yapıldığını ve karşılıklı olarak imzalandığını, bilahare ... aleyhine ceza davası açılması içinde ayrıca sözleşme yapıldığını, bu vekaletname ve sözleşmelere dayalı olarak davalının bütün işlerini hukukun gerekleri doğrultusunda ve iyi niyetle yürütürken ...'ya karşı ... 8.İcra Müdürlüğünde 2008/3865 E. sayı ile yaptığı icra takibinde tahsil edilen parayı, davalının kendisiyle görüşmeden aldığını, davalının vekili sıfatıyla tarafı olduğu tüm icra dosyaları ile dava dosyalarının takibine ilişkin bütün iş ve işlemleri usulünce yerine getirdiğini, davalının vekalet sözleşmesinden kaynaklı borçlarını ödememesi üzerine, davalıya gönderdiği ... 9. Noterliğinin 15.07.2010 tarihli ihtarnamesi ile vekillikten haklı sebeple istifa ettiğini, davalının vekalet sözleşmesinden kaynaklı akdi vekalet ücreti borcunu ödemediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, avukatlık hizmetlerinden doğan vekalet ücretlerinden, dava ve ihtarname masraflarından kaynaklanan 50.000,00 TL KDV ve ihtar tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sürecinde davalı ... 02.08.2021 tarihinde vefat etmiş; mirasçıları davaya dahil edilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı ile aralarında yaptıkları 13.03.2008 ve 14.09.2009 tarihli avukatlık ücret sözleşmeleri ile müvekkili adına bir kısım dava ve takipleri açmayı ve sonuçlandırmayı üstlendiğini, davacının üstlendiği işleri mesleğin gerektirdiği özen ve dikkatle takip etmediğini, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2008/5278 E. sayılı dosyasına binaen 25.000,00 TL harç ödemesi yapıldığı, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2008/3865 E. sayılı tahsilatın yapıldığı ... dosyasına 2.520,00 TL Tahsil harcı yatırıldığından bahisle müvekkiline makbuz imzalattırılarak haricen tahsil olunan 70.000,00 TL'den 20.480,00 TL'nin davacıda kaldığının ortaya çıktığını ve davacı hakkında Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/348 E. sayılı dosyasında yargılama yapıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ve davalılar murisi arasında vekalet ilişkisi bulunduğu, davacının vekil davalı murisin vekalet veren konumunda olduğu, davalılar murisinin davacıyı görevini kötüye kullandığı bahsiyle şikayet ettiği, Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/348 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/63 (yetkisizlikle Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/400 E), Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2010/11296 E. sayılı icra takibi, 15.000 Alman Markı alacak için icra takibinin davacı tarafından yerine getirilmediği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği akabinde yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 2021/8688 E. sayılı dosyası üzerinden "Zamanaşımı Sebebiyle Düşme" kararı verildiği, ilgili vekalet ilişkisi gereği davacının davalı murisi adına birden fazla hukuki işlemi yerine getirdiği, bu sebeple istifa tarihinde kesinleşen ve devam eden işler olarak talebi ikiye ayırmak gerektiği, istifa tarihinde davacının bitirmiş olduğu ve vekil görevini yerine getirdiği işler yönünden alacağa hak kazandığı, temeli güven ilişkisine dayalı olan vekalet ilişkisinin istifa tarihinden sonra olan işler için artık davacı tarafından talep edilemeyeceği, zamanaşımı sebebiyle ilgili ceza yargılaması sonucunda düşme kararı verilmiş ise de davacının ifa ettiği vekillik görevini yerine getirmediği hususunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 18.257,44 TL'nin temerrüt tarihi olan 02.07.2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 31.742,56 TL yönünden talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı, davalının vekili sıfatıyla takip ettiği ... 8. İcra Müdürlüğünün 2008/3865 E. sayılı dosyasından borçlunun yaptığı ödemenin davalı tarafından tahsil edildiğini, ancak kendisine bilgi verilmediği gibi tahsil edilen paradan vekalet ücretinin ödenmediğini gerekçe göstererek haklı nedenle istifa ettiğini iddia ettiğini, davacının, davalının alacaklı olduğu ... 8. İcra Müdürlüğünün 2008/3865 E. sayılı dosyasına verdiği 29.05.2008 tarihli dilekçesinde 70.000,00 TL alacağı haricen tahsil ettiğini bildirdiği, haricen tahsil edilen 70.000,00 TL'den 49.520,00 TL'nin davacı tarafından davalıya ödendiği, takip edilen icra dosyaları ile dava dosyaları için 11.920,90 TL masraf yapıldığı, masrafların davacı avukat tarafından yapılacağına dair taraflar arasındaki avukatlık sözleşmesinde herhangi bir hüküm bulunmadığı, masrafların davalı iş sahibi tarafından işin başında verildiğinin kabulü gerektiği, buna göre, haricen tahsil edilen ve davalıya ödenen 49.520,00 TL'ye davalının yaptığı masrafların da dahil olduğu, buna göre davacının uhdesinde kalan kısmın 20.480,00 TL olduğu, davalının ise ilgili dosyadan tahsil edilen parayı bilgisi dışında aldığını ve vekalet ücretini de ödemediğini iddia ettiği, icra dosyasına yatan paradan davacının kanuni vekalet ücreti alacağı dışında kalan miktarın davalıya ödendiği, kanuni vekalet ücretinin ise davacı avukata ödendiği, bilirkişi heyetince düzenlenen, usul ve yasaya uygun olduğu görülen raporda davacının, istifa tarihine kadar tamamlamış olduğu işler nedeniyle vekalet ücreti alacağının 18.112,44 TL olarak hesaplandığı, davacının uhdesinde kalan kısmın istifa tarihi itibarıyla tamamlanmış işler nedeniyle hak ettiği vekalet ücreti alacağını karşıladığı, buna göre davacının haklı nedenlerle istifa ettiğinin kabul edilemeyeceği, istifanın haklı nedene dayanmadığı durumda davacının yalnızca kesinleşen işlerdeki ücretleri ile davacının kendisi tarafından yapıldığını ispatladığı masrafları davalıdan talep edebileceği, masrafların davalı iş sahibi tarafından yapıldığına ilişkin karinenin aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince davanın reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olduğu karara karşı davalının istinaf yoluna başvurmadığı ve istinaf edenin sıfatı nazara alınarak İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davacının istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; dava dilekçesini tekrar ederek müvekkilin istifasının haklı olduğunu, müvekkilinin ... 9. Noterliği kanalı vasıtasıyla ... yevmiye numaralı, 15.07.2010 tarihli ihtarname ile haklı nedenle istifa ettiğini davalıya bildirdiğini, müvekkil aleyhine yürütülen ceza yargılamasının mahkumiyet hükmü ile değil düşme kararı ile kesinleştiğini, ortada kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı yokken istifanın haksız olarak nitelendirilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekalet ücreti alacağının tahsili isteminden ibarettir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, dosya kapsamındaki delillere davacı avukatın istifasının haklı olduğunu ispat edememesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.