Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6072 E. 2026/2995 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/588 E., 2025/1239 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/295 E., 2023/236 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; kardeşi olan davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2020/126 esas sayılı dosyası ile aleyhine takip başlatıldığını, takipte bahsi geçen altınların davalı tarafından babasına verilen altınlar olduğunu, ... marka arabanın ise davalının rızası ile noterde farklı bir şahsa satılan araba olup, aracı alan kişinin parasını getirmediğini ve başka kaynaklarla ödemek istediğini, ancak davalının kabul etmeyerek borçluya süre tanıdığını, davalının kendisinden alacaklı olduğuna dair belgesinin bulunmadığını, şahsına asılsız borç yüklemeye çalıştığını, borcun zamanaşımına uğradığını belirterek, icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı kardeşinin ekonomik olarak borç batağı içinde olduğunu, eşinin borçlandığını, ev kirasını dahi ödeyemediğini belirterek borç istediğini, bunun üzerine borç olarak öncelikle 12 tane çeyrek altın verdiğini, daha sonra ev kirasını ödeyemediklerini söyleyerek arabasını istemeleri üzerine kendisine ait ... arabayı davacının istediği kişiye satışını vermek suretiyle kira borçlarını ödemelerini sağladığını, yine evine icra gelmesi üzerine kendisinden borç para isteyen davacıya 1.500 USD borç verdiğini, aradan geçen 15-20 yıla rağmen davacının borcunu ödemediğini, yine davacının hediye olarak aldığı bisikletin parasını ödemeyince kendisinden 300 Mark alarak bisikletin parasını ödediğini, tanık beyanları ile alacağının sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama sırasında davalıya bildirdiği tanıkları yönünden delil avansı yatırması hususunda ihtaratlı kesin süre verildiği, ihtara da konu olduğu üzere dayanılan delil avansının yatırılmaması ile tanıklarını dinletmekten vazgeçmiş sayıldığı, menfi tespit davasında kural olarak ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davalı alacaklının yükümlendiği ispatı yerine getiremediği ve davacının borçlu bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının iddialarının asılsız olup müvekkiline borçlu olduğunu, alacağın varlığını ispat için bildirdikleri tanıklarının Mahkemece dinlenmediğini, tarafların kardeş olmaları sebebiyle tanıkla ispatın mümkün olduğunu, öte yandan ispat yükü üzerinde olan davacının borcunun bulunmadığını ispat edemediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, ispat yükü üzerine düşen davalı tarafından alacağın varlığının ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.