Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6064 E. 2026/3273 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2038 E., 2025/1434 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/89 E., 2023/29 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin sahibi bulunduğu Özel ... Hastanesi ile davalı arasında 01.01.2018 tarihinde sağlık hizmetleri satın alma sözleşmesi imzalandığını, davalı Kurumun haksız kesinti yapma yoluna gittiğini ileri sürerek; müvekkilinin davalı Kuruma borcu olmadığının tespiti ile kesinti yapılması halinde 563.177,89 TL'nin işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; sağlık hizmet bedellerinin Sağlık Uygulama Tebliği'ne (SUT) aykırı olarak davacı tarafından fatura edilmesinden kaynaklı kesinti yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişiler tarafından hazırlanmış olan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve uzmanlık alanlarına dayalı olarak verildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 66.392,25 TL kesintinin yerinde olduğunun, yerinde olan kesintinin totale yansımasının 436.767,23 TL olduğu anlaşıldığından buna ilişkin davanın reddine, 18.846,26 TL kesintinin yerinde olmadığının, yerinde olmayan kesintinin totale yansımasının 126.410,66 TL olduğunun, yerinde olmayan 126.410,66 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun; taraflar arasındaki sözleşme maddeleri, SUT hükümleri ve ilgili diğer mevzuata göre her hasta bazında gerekçeleriyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığı ve kesinti işlemlerinin yerinde olup olmadığına dair tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, denetimine uygun olduğu, dava konusu işlemler yönünden değerlendirme neticesinde haksız kesinti miktarının tespit edildiği gerekçesiyle, başvuruların esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınması istenilmiş ise de; aynı heyetten rapor alındığını, raporda sigortalılara uygulanmadığı iddia edilen işlemler ile beraber uygulandığı kabul edilen işlemlere de kesinti uygulandığını, bilirkişilerce hizmetin sunulup sunulmadığının incelenmesi gerektiğini, kesinti hesaplama yönteminin hakkaniyete aykırı olduğunu, tıbbi uygunluk denetiminin Danıştay kararlarına aykırılık teşkil ettiğini, söz konusu işlemin sağlık hizmetini engellediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili; müvekkili tarafından kamu yararı gözetilerek mevzuata uygun şekilde kesinti yapıldığını, yapılan her bir kesintinin gerekçesi ve kanuni dayanağının Medula Sisteminde belirtildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacının şartları kabul etmiş sayıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işlemi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyetten alınan raporun Yargıtay denetimine elverişli olduğu, kesinti konusu olan işlemlerin tek tek incelendiği ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri doğrultusunda hesaplama yapıldığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.