Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6002 E. 2026/3247 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1954 E., 2025/1818 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/402 E., 2024/475 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... plakalı ... marka 2015 model aracı davalıdan ... . Noterliğinin 22.03.2023 tarihli ve 6685 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile satın aldığını, davalı tarafından aracın hatasız olduğunun bildirildiğini, araç teslim alındıktan sonra seyir halindeyken motordan olağan olmayan sesler gelmesi üzerine servis tarafından araç üzerinde inceleme yapıldığını, aracın motor ana yataklarının arızalı olduğu ve arızanın giderilmesi için motorun tamamen sökülüp rektifiye edilmesinin gerektiğinin müvekkiline bildirildiğini, müvekkili tarafından İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/79 Değişik İş sayılı dosyası ile araç üzerinde tespit yaptırıldığı, araçtaki gizli ayıp nedeniyle uğranılan zararın tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin aracın onarımı için servise teslim etmek zorunda kaldığını ve işbu onarım süreci boyunca da aracından mahrum kaldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL yönünden icra takibine vaki itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tespit masraf ve giderlerinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasını talep etmiş, 30.07.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 248.452,54 TL hasar tazminatı, 1.470,29 TL işlemiş faiz, 11.775,00 TL ikame araç bedeli, 69,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 261.767,51 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu aracın satıştan yalnızca beş gün önce bizzat davacı tarafından ekspertize götürüldüğünü ve ekspertiz raporunda herhangi bir problemin tespit edilmediğini, motor performansının mükemmele yakın olması nedeniyle 58 km gibi kısa bir kullanım sonrası motorun bu derece ağır arıza vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının gizli ayıplı olan arabasını davacıya sattığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere toplam hasar bedeli ve ikame araç bedelinin işlemiş faizi ile birlikte 261.767,51 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalının ... . İcra Müdürlüğünün 2023/17494 E. numaralı takip dosyasındaki 261.767,51 TL yönünden yaptığı itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında asıl alacak ve işlemiş faizlerin ayrı ayrı gösterilmediği, hükmün tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça göstermediği gibi, takipten sonra hangi alacağa faiz işletileceği hususunda infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğu, tespit dosya masraflarının yargılama giderleri içinde sayılarak davalıdan tahsiline karar verilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle; davalının istinaf başvurusunun reddine, resen nazara alınan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulü ile, davalının ... . İcra Müdürlüğünün 2023/17494 E. numaralı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin 248.452,54 TL hasar tazminatı ve 1.470,29 TL işlemiş faiz ile 11.775,00 TL ikame araç bedeli ve 69,68 TL işlemiş faiz olmak üzere; toplam 261.767,51 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; araçta oluşan kusurun satış anında var olması durumunda 58 km önce yapılan detaylı ekspertiz ile mutlaka tespit edileceğini, bu tespitin yapılamamış olmasının da söz konusu arızanın sonradan ve kullanıcı hatasından kaynaklandığını gösterdiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun da kesin ve net bir kanaat bildirmekten uzak olup, çelişkili ifadeler barındırdığını, işbu raporun teknik ve hukuki değerlendirme yönünden yetersiz olduğunu, aracın tüm özelliklerinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ayıplı araç satışı nedeniyle onarım ve ikame araç bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle makine mühendisinden alınan bilirkişi raporu denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olup söz konusu raporda belirtildiği üzere, değişik iş dosyasındaki tespit raporunda, çekici üzerinde aracın motoru çalıştırılarak yapılan kontrolde motor yatak vuruntusunun mevcut olduğunun tespit edildiği, aracın motorunun tamiri için hesaplanan parça ve işçilik bedellerinin olay tarihine uygun olduğu, aracın motorunun arızalı olduğu ve aracın motorunda tadilat, değişim olması gerektiği, normal şartlar altında 58 km araç seyiri ile araç motorunda bu kadar büyük bir arıza ve hasarın olamayacağı, dava konusu aracın davalı tarafından davacıya gizli ayıplı olarak satıldığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.