Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5887 E. 2026/3866 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1431 E., 2025/1388 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/220 E., 2024/92 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalının babası olan dava dışı avukatın Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/36 D.İş sayılı dosyası ve müvekkili aleyhine açılacak olan ortaklığın giderilmesi davasının takibi konusunda şifahen 70.000,00 TL vekalet ücreti karşılığında anlaştığını, vekalet ücretinin ortaklığın giderilmesi nedeniyle taşınmazların satışından sonra müvekkiline düşen paydan ödeyeceği kararlaştırılarak dava dışı avukata vekaletname verildiğini, 19.04.2021 tarihli ortaklığın giderilmesi davası karar duruşmasına dava dışı avukat yerine kızı davalı avukatın geldiğini, duruşma çıkışında davalının müvekkiline "Bu duruşmaya ben katıldım ,bu sebep ile şu kağıda yetkim hakkında imza atman gerekiyor." diyerek imza attırdığını, müvekkilinin okumadan ve sorgulamadan imza attığı kağıtta; "Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/396 E. sayılı dosyasını istinaf etmeyeceğim ve dosya alacağımın %12'sine vekalet ücreti olarak satış işleminden sonra ödeyeceğim." yazılı olduğunu dava dışı arkadaşı ... ile birlikte dava dışı avukatın ofisine gittiğinde öğrendiğini, müvekkilinin anlaştıkları 70.000,00 TL vekalet ücretini ödeme talebinin reddedildiğini ve ofisten kovulduğunu, aralarındaki güven ilişkisinin bu şekilde sarsılması üzerine müvekkilinin davalıyı ....Noterliğinin 27.10.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı azilnamesi ile vekalet görevinden azlettiğini, vekalet ücreti alacağı konusunda davalı tarafından müvekkili aleyhine açtığı Eskişehir Tüketici Mahkemesinin 2022/1099 E. sayılı davasının derdest olduğunu ileri sürerek, 19.04.2021 tarihli belgenin hileye dayalı olarak iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının iddiasının aksine vekaletnamenin yalnızca dava dışı avukata değil müvekkiline de verildiğini, müvekkilinin vekaletnameye istinaden duruşmalara katıldığını, davacıdan hile ile herhangi bir belge alınmadığını, davaya konu belgenin davacı ile anlaşılarak imzalandığını, satıştan sonra davacı ile yüz yüze görüşmeler yapıldığı halde aynı gün müvekkilinin davacı tarafından haksız şekilde azledildiğini, vekalet ücreti alacağına ilişkin Eskişehir Tüketici Mahkemesinin 2022/1099 E. sayılı dosyasında davalı konumda olan davacının davaya cevap vermediğini, 16.03.2023 tarihli ilk celsede işbu dava konusu belgedeki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiğini, davacının müvekkiline attığı mesaj ile Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/396 E. sayılı dosyasını istinaf etmek istemediğini bildirdiğini, anılan dosyada alınan bilirkişi raporunun davacı iddiasının haksızlığını gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ortaklığın giderilmesi davasının karar duruşması tarihinin 17.03.2021 olduğu, davaya konu belgenin ise 19.04.2021 tarihli olduğu, davacı tanığının beyanı ile davalı tanığının beyanının belgenin imzalanma yerinin avukatlık bürosu olduğu konusunda uyuştuğu, davacının iddiasının aksine 19.04.2021 tarihine kadar taraflar arasında vekalet ücreti sözleşmesi kararlaştırılmayıp ortaklığın giderilmesi davasının sonucunun beklendiği, 17.03.2021 tarihinde ortaklığın giderilmesi davasının karara çıkmasının ardından 32 gün sonra davaya konu belgenin tanzim edildiği, davacının belgedeki imzaya bir itirazının olmadığı, ortaklığın giderilmesi davasının istinaf edilmeksizin 09.09.2021 tarihinde kesinleştiği, yemin delili hatırlatılan davacı tarafın yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiği, davacının taraflar arasındaki vekalet ücretine yönelik sözleşmenin hile ile kendisine imzalatıldığı iddiasını usulünce ispatlayamadığı, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; derece Mahkemelerinde iddialarını tekrar ederek, müvekkilinin dava konusu belgeyi sorgulamadan imzaladığını, hüküm aşamasından sonra vekalet ücretine dair belge imzalattırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin aldatıldığını vekalet ücretini ödemek üzere avukatlık ofisine gittiğinde anladığını, bunun üzerine taraflar arasındaki güven ilişkisi zedelendiğinden haklı sebeple davalıyı 27.10.2022 tarihinde azlettiğini, tanık ...'nun beyanları ile hile iddialarının ispatlandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekalet ücreti sözleşmesinin hile iddiası ile iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, dava konusu belgenin aldatma yolu ile imzalatıldığına dair dinlenen tanık beyanlarının aldatma eylemini ispata yeterli olmadığı, ispat yükü üzerinde olan davacının Mahkemece hatırlatılan yemin teklifine dayanmaktan vazgeçtiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.