Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5823 E. 2026/2863 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1187 E., 2025/1605 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2024/23 E., 2025/499 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 10.06.2023 tarihinde davalı ... şirketinden ... marka ... 2023 model aracı satın aldığını, 19.06.2023 tarihinde müvekkiline teslim edilen araçtan gelen sürekli uğultu ve inilti sesleri üzerine dava dışı yetkili serviste, önce direksiyon kutusunda işlem yapıldığını, sesin devam etmesi üzerine ise şanzımanda işlem yapıldığını, ses yine de düzelmediğinden şanzıman değişimi yapıldığını, bu değişim ve işlemlere rağmen seslerin devam ettiğini, araçtaki sesin kalkış esnasında başladığını ve sürüş boyunca sürekli olarak devam ettiğini, müvekkilinin aracın ayıpsız misliyle değişimi talebinin davalı satıcı şirket tarafından kabul edilmediğini, diğer davalı ... Tic. A.Ş.nin yetkili distribütör olduğunu ileri sürerek; dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Tic. A.Ş. vekili; dava konusu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıbın olmadığını, ayıp olgusunun kabulü anlamına gelmemek kaydı ile davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, halen dava konusu aracı fiili hakimiyetinde sorunsuz bir şekilde kullanan davacının misliyle değişim talebinin haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; dava konusu araçta herhangi bir ayıbın olmadığını, kullanıcı hatasından kaynaklanabilecek arıza iddialarından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bir an için dava konusu aracın ayıplı olduğu kabul edilse dahi aracın onarımı yapıldığından davacı tarafından 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'dan kaynaklanan seçimlik hakların tüketildiğini, davacının dava dışı serviste onarımı yapılan aracı hiçbir ihtirazı kayıt koymadan teslim aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; denetime elverişli ve gerekçeli olarak hazırlanan bilirkişi kök ve ek heyet raporları, dosyada mevcut belgelere göre, dava konusu aracın şanzımanında veya diğer herhangi bir yerinde herhangi bir arızanın ve sorunun olmadığı, olağan çalışma sesleri dışında olumsuz bir ses duyulmadığı, ayrıca dava konusu aracın dava tarihinden önce şanzımanı değiştirilerek onarıldığı, arızanın devam etmediği, tüketicinin seçimlik hakkını ücretsiz onarım olarak kullandıktan sonra ayıbın giderildiği, davacının misli ile değişim talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama sırasında alınan ve hükme esas olan bilirkişi raporunun taraf ve Mahkeme denetimine elverişli olduğu, araçta halihazırda herhangi bir ayıbın olmadığı, ücretsiz onarım seçimlik hakkı kullanıldıktan sonra ayıbın giderilmiş olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, sıfır kilometre alınan araçta işlem yapıldığını, araçta oluşan değer kaybının hesap edilmediğini, bilirkişi heyet raporunda araçta daha önce yapılan tamirin aracın değerinin ne kadar etkilediği hususlarında inceleme yapılmadığını, araçta işlem yapılmasının dahi davanın kabulünü gerektirdiğini, araçtan beklenen fayda, konfor ve performansın alınmadığını, müvekkilinin araca duyduğu güven sarsıldığından misli ile değişime karar verilmesi gerektiğini ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle alınan bilirkişi heyet raporu denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olup söz konusu raporda belirtildiği üzere, dava konusu araçla yapılan test sürüşlerinde herhangi bir anormal sesin duyulmadığı, araç şanzımanında herhangi bir arıza ve sorunun olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.