Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5821 E. 2026/2708 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/480 E., 2025/1576 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/904 E., 2022/1227 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı borçlular/site yönetimine verilen hizmet nedeni ile her ay hizmet bedeli faturalarının düzenlendiğini, davalı borçlular tarafından bu fatura bedellerinin tam ve süresinde ödenmediğini, müvekkilinin alacağın tahsili için ... . İcra Müdürlüğünün 2019/10827 E. sayılı dosyası ile 360 Kurtköy toplu yapı site yönetimi adına davalı borçlular hakkında haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, boçluların itiraz ederek icra takibini durduğunu belirterek, ... . İcra Müdürlüğünün 2019/10827 E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın, personelin site yönetimi bünyesine geçişi sağlanırken 01.01.2018 tarihli sözleşmenin imza tarihinden sözleşmenin sona erdiği 31.01.2019 tarihi arasında oluşan işçilik alacaklarını personele ödemediğini, davacı tarafça talep edilen faiz oranının çok fahiş olduğunu kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 04.02.2020 tarihli ilamıyla; site yönetiminin imzalamış olduğu sözleşme üzerinde taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacının site yönetimini oluşturan her bir gerçek kişi aleyhine icra takibi yaptığı, husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.10.2020 tarihli kararıyla; icra takibinde borçlu olarak site yönetiminin gösterildiği, yine açılan davada da davalılar olarak site yönetiminin açıkça belirtildiği, ancak site yönetiminin tüzel kişiliği bulunmadığından site yöneticisi ya da yönetim kurulunun temsil yetkisi Kat Mülkiyeti Kanunun m.35'de düzenlendiğinden böylelikle Site Yönetim Kurulunu oluşturan davalıların site yönetimi adına aleyhinde icra takibi başlatılması ve de itiraz edilerek duran icra takibi nedeni ile açılan itirazın iptali davasında pasif husumet ehliyetleri bulunduğu, davanın esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının itirazın kısmen iptali talepli davasının kısmen kabulü ile, davanın açılmasından sonra 05.07.2019 tarihinde davalı tarafından yapılan 43.256,47 TL ödemenin infaz aşamasında mahsup edilmek kaydıyla; davalının ... . İcra Müdürlüğünün 2019/10827 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 116.846,25 TL asıl alacak üzerinden devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak olan 116.846,25 TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %18 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararıyla; yeniden yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda sunulan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili; sadece dava tarihinden önce kıdem tazminatına hak kazanan işçilerin kıdem tazminat bedeli olan 11.199,24 TL nin mahsup edilmesine karar verildiğini, dava süresince diğer işçilere de işçilik alacakları ödenerek iş akitlerinin sona erdiğini, davacı tarafa daha önce ödenen bedellerin müvekkili tarafından tekrar ödenmek durumunda kalındığını, sözleşme hükümleri gereğince müvekkilinin uhdesine geçen 27 işçinin davacı tarafa ödenen işçilik haklarının borçtan mahsup edilmesi gerekirken yalnızca üç işçinin mahsup edildiğini, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin da mahsubunu talep ettiğini, 27 işçiye ait tüm işçilerin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin gibi tüm işçilik alacaklarının borçtan mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafa tüm borç ödendiğini ve herhangi bir borç kalmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte olduğunun anlaşılmasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.