Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5796 E. 2026/2882 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1060 E., 2025/1181 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/602 E., 2024/299 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının, davalının ... plakalı aracı için yenileme ve revizyon amacıyla yapılan masrafları karşıladığını, bunun dışında oğlunun banka hesabından davalıya çeşitli tarihlerde ödünç olarak para gönderdiğini, yapılan ödemelerle gönderilen paraların toplamının 680.000,00 TL'ye ulaştığını, davalının borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; yapılan havalelerin hiçbirinde müvekkilinin davacıya borcu olduğu anlamına gelen bir açıklama bulunmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporuna göre davacının oğlu tarafından toplam 461.350,00 TL'nin gönderildiği, davalı ... tarafından da ...'a 225.614,00 TL gönderildiği, aradaki farkın 235.736,00 TL olduğu, hesap ekstrelerinde ve dekontlarda gönderilen paranın borç olarak gönderildiğine dair açıklamanın bulunmadığı, para transferinin taraflar arasında yapılmadığı, havalenin mevcut borcun ödenmesi anlamına geldiği, aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkilinin kendi hesaplarını kullanamaması nedeniyle davalının hesaplarını kullandığını, iddialarının mesaj kayıtlarını içeren CD'nin incelenmesiyle ortaya çıkacağını, davalının başka kişilerle yaptığı konuşmalarda müvekkilinden 600.000,00 TL aldığını kabul ettiğini, müvekkilinin ticaret yaptığı kişiler yönünden de inceleme yapılması gerektiğini, davalının hesabına gönderilen paraların bir kısmının müvekkiline ait olduğunu, kredi ödemelerinin de müvekkilinin parasıyla yapıldığını, davalıya ait hesap dökümlerinin tek tek incelenmesi gerektiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tüketim ödüncü iddiasına dayanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan karardaki gerekçeye, havalenin borç ödeme aracı olduğu konusunda kanuni karine mevcut olup, havale açıklamalarında paranın ödünç olarak gönderildiğini gösteren bir açıklamanın bulunmamasına, davacının mevcut delillerle iddiasını ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.