Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5794 E. 2026/2892 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/905 E., 2025/1488 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/259 E., 2025/37 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; konut inşaatı ve satışı işi ile iştigal eden davalı firmanın, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi muhtelif parsellerde inşa edeceği "... 2" projesi kapsamında vekili/temsilcisi ... aracılığı ile Suudi Arabistan'da tanıtımlar yaparak konut satış ve pazarlama süreci yürüttüğünü, davalı ve vekili/temsilcisinin işbu süreci Suudi Arabistan'da faaliyet gösteren ... 'ın kendi firması olan ... Yatırım ve Gayrimenkul Şirketinin binasında ve buranın fiziki imkanlarını kullanmak suretiyle yürüttüğünü, iş bu reklam ve pazarlama süreci sonucunda vekil edenin ... Şirketinde davalı şirketin vekili/temsilcisi ile görüşmeler sürdürdüğünü ve 169.000,00 Suudi Arabistan Riyalı ve 14.812 USD toplam bedel karşılığı konut alımına dair sözleşmenin yapıldığını, iş bu konut bedelinin 169.000 Riyal kısmının müvekkili tarafından ... Şirketine; ... Şirketi tarafından da müvekkili ad ve hesabına davalı firmaya ve davalı firma vekiline/temsilcisine ödendiğini, müvekkilinin kendi edimini ifa etmesine karşın davalının kendi edimini ifa etmeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili adına davalı firmaya taraflarınca başlatılan icra takibi yolu ile müvekkilinin alacağını tahsil yoluna gidildiğini, fakat davalı firmanın sebepsiz zenginleşmesine rağmen icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı olmak üzere, davanın kabulü ile Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2023/480 E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; ödeme yapılan ... isimli şirketin vekil eden ile herhangi bir bağlantısı olmadığını, davacı tarafından ... Yatırım ve Gayrimenkul Şirketine ödendiği iddia edilen paranın müvekkilini hukuki bir sorumluluk altına sokmadığını, davacının ... Yatırım ve Gayrimenkul Şirketi tarafından davacının nam ve hesabına müvekkili ... İnşaat Ltd. Şti.ne 169.000 Riyal'i ödemiş olduğuna dair iddiasını da kabul etmediklerini, ... Yatırım ve Gayrimenkul Şirketi tarafından davacıların nam ve hesabına vekil eden şirkete yapılan bir ödeme bulunmadığını, diğer ödemeleri yapan kişinin davacı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının ... . İcra Müdürlüğünün 2023/480 E. sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, asıl alacağın (1.123.317,48 TL'nin) %20'si oranında (224.663,49 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; ... isimli firma tarafından gönderilen paraların davacı ile dava dışı azil edilen vekil ... ile ya da dava dışı olan davacının takip talebinde belirttiği firma olan ... Yatırım ve Gayrimenkul Şirketi ile ilgisi olmadığını, vekil edenin başka bir ticareti ile ilgili olduğu şeklindeki beyanlarına ve davacı tarafın sunduğu tüm evrakların teyide muhtaç evraklar olduğuna dair beyanlarına karşılık Mahkemece yeterli irdeleme ve araştırma yapılmadığını, davacı ile dava dışı ... arasında vekil edene zarara uğratmak kastı ile danışıklı işlemler düzenlendiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan gayrimenkul satış sözleşmesindeki taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeye, özellikle somut olayda; taraflar arasında adi yazılı şekilde taşınmazın satış sözleşmesinin düzenlendiği, davalı tarafça davacıya tapu devrinin yapılmamış olduğu, tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteyebilecekleri, davacının dava konusu sözleşmeyi davalı satıcının ... . Noterliğinin 22.12.2017 tarihli ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile yetkilendirdiği, dava dışı vekil ... ile düzenledikleri sözleşmede ödemelerin ... IBAN numaralı hesaba yapılacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafından “... No:J8 1. Kat Blok 3-2’deki bir daire için satın alma ödemesi” olarak dava dışı ... Yatırım ve Gayrimenkul Şirketinin hesabı olan ... IBAN numaralı hesabına dava ve takip konusu 169.000 SAR ve 14.812 USD ödeme yapıldığının sunulan tahsilat makbuzu ve dekont tercümelerinden anlaşıldığı, davacının sözleşme bedelini davalının yetkilendirdiği temsilcisine ödediğinin sabit olduğu, tanık olarak dinlenen davalı temsilcisince de davacının ödemesinin doğrulandığı, ödemelerin davalı şirket hesabına geçmemiş olmasının davalının vekili ile davalı şirket arasındaki iç ilişkiden kaynaklı sorun olduğu ve davacıyı bağlamayacağı, davacının ödeme iddiasını ispatlamış olduğu, davacının oğlu tarafından davalıya yapılan 14.812 Dolar ödemenin davalı tarafından verilen makbuzla sabit olduğu, davacı tüketicinin ödenen miktarın iadesini talepte haklı olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.