Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5735 E. 2026/2890 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/375 E., 2025/1412 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/102 E., 2024/569 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan toplamda 160 sertifikalı chandler çeşidi ceviz fidanı satın aldığını ve tarlasına hemen diktiğini, fidanların 4 sene sonra tek tek ürün vermeye başladığınıda chandler ceviz cinsi olmadığını öğrendiğini, bu durumun davalıya bildirildiğini, 4 yıldır yetiştirdiği fidanların chandler çeşidi olmadığından müvekkilinin büyük zararı olduğunu, Dazkırı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/4 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını beyan ederek müvekkilinin uğradığı 90.000,00 TL zararın ve Dazkırı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/4 D.İş sayılı dosyası ile yapılan masrafların davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının ağaçlarının aynı anda dikilmiş ağaçlar olmadığını, davanın dava dışı ... isimli üreticiye ihbarı gerektiğini, 4 yıldır kendisine ihbarın yapılmadığını, zamanaşımı sürenin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 08.03.2022 kararıyla; satılan ürünlerin ekonomik ayıplı olduğu ve davacının maddi olarak zarara uğradığı, bu kapsamda hem 4 yıl boyunca ayıplı fidanları yetiştirmeye devam ettiği ve hem de 4. yılın sonunda oluşacak kazancından da mahrum kaldığı, dolayısıyla yeni dikilecek olan fidanların da 4 yıl daha verimsiz olacağı, ayrıca mevcut fidanları sökerek ya da aşılayarak chandler cinsi ceviz elde etmesi gerektiği, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre 90.555,35 TL zarar meydana geldiği, Mahkemece aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarının zarar miktarının tespiti bakımından delil tespiti dosyasında aldırılan rapor kadar gerekçeli ve denetime elverişli olmadığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak; davanın kabulüne 90.000,00 TL'nin 20.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.02.2024 tarihli kararıyla; hem menfi zarar mahiyetindeki yapılan masraflara, hem de müspet zarar mahiyetindeki kazanç kaybına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; satılan ürünlerin ekonomik ayıplı olduğu ve davacının maddi olarak zarara uğradığı, bu kapsamda hem 4 yıl boyunca ayıplı fidanları yetiştirmeye devam ettiği ve hem de 4. yılın sonunda oluşacak kazancından da mahrum kaldığı, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmadan sözleşme nedeniyle uğranılan zararını talep ettiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 62.400,00 TL ürün kaybı bedeli ve 3.200,00 TL aşılama bedeli toplam 65.600,00 TL bedelin 20.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin (24.400,00 TL) reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının dört yıl boyunca fidanların Chandler cinsi olmadığını anlamamasının mümkün olmadığını, dört yıl boyunca fidanların Chandler cinsi olmadığının bildirilmemesi nedeniyle fidanların bu şekilde kabul edildiğinin kabulü gerektiğini, davacının kötü niyetli ve haksız kazanç peşinde olduğunu, davalının davaya konu fidanların tanesinden 1 TL kazanç elde ettiğini, davaya konu fidanların bedeli dikkate alındığında hüküm altına alınan tazminatın hakkaniyete uygun olmadığınnı ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu gereğince davacı çiftçinin satın aldığı ceviz fidanlarının, belirtilen cinste olmaması nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle dosya içerisinde yer alan ve davalı tarafından düzenlenen irsaliyeli faturanın tarihinin 05.12.2015 olduğu, aradan geçen 4 yıllık zaman zarfında fidanlar meyve vermediğinden verim kaybı oluşup oluşmayacağının anlaşılamayacağı, ağaçların ilk kez 4. yıldan itibaren meyve vereceğinden satılan fidanların ayıplı olup olmadığı da ancak bu sürenin sonunda ortaya çıkacağı, davanın Tohumculuk Kanunu uyarınca zararın tam olarak tespitinden itibaren hak düşürücü süreler içerisinde açıldığı, ayrıca ceviz fidanlarının belirtilen cinste olmamasına rağmen aşılanarak verimli hale getirilebileceğinin tespit edildiği, davacının müspet zarar kapsamında değerlendirilebilecek gelir kaybı ile birlikte aşılama giderlerini de talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.