Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5721 E. 2026/3205 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/837 E., 2025/2488 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/983 E., 2022/908 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalıya ait tesiste müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan kontrollerde, abonelik olmaksızın elektrik kullanıldığının tespit edilerek kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini ve davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekiline dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının ıslak imzalı suretini sunmak üzere süre ve imkan tanındığı halde, davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağının ıslak imzalı suretinin ibraz edilmediği, tutanağın tanzim tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 42. ve 43. maddeleri uyarınca kaçak elektrik kullanımın tespiti sürecinde düzenlenecek kaçak tespit tutanağının imzalı olması gerektiği, tutanak mümzilerinin beyanlarına başvurulabilmesinin abonesiz kaçak kullanımın tespiti dosyalarında önem arz ettiği, imzasız kaçak elektrik tespit tutanağı üzerinden tutanak mümzilerinin sağlıklı şekilde beyanlarının alınamadığı, davacının söz konusu tutanağa dayanak yapmış olduğu kaçak tahakkukunu ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar İlk Derece Mahkemesince kaçak elektrik tespit tutanağının ıslak imzalı örneğinin sunulmaması nedeniyle davanın ispat edilemediği kanaatine varılmış ise de, itirazın iptali davasının yalnızca şekli değil maddi hukuk ilişkisini de içerdiği, davada genel ispat kuralının uygulanmasının gerektiği, Mahkemece davacının dosyaya sunmuş olduğu diğer delillerin de incelenip değerlendirmek suretiyle karar verilmesi gerektiği, dosyada yer alan deliller incelendiğinde; kaçak kullanım tespit tutanağında imza bulunmadığı, kaçak elektrik kullanımına ilişkin fotoğraf ve video kaydının olmadığı, Yönetmeliğin 43/5 maddesi uyarınca davacı tarafın kaçak kullanım iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Mahkemece toplanan deliller incelenmeden, yeterli ve gerekli değerlendirme yapılmadan karar verildiğini, müvekkili şirket işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik faturalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Yönetmeliğin 43. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, ispat yükü üzerinde olan davacının davalının kaçak elektrik kullandığını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.