Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5680 E. 2026/2806 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/187 E., 2025/1981 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/339 E., 2024/198 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 14.09.2009 tarihli protokole göre; davacı tarafından yapılmış olan işlere karşılık olarak, yapılacak inşaatlardan ... ili, ... İlçesi, ... Mah., 86 25... parsel kayıtlı taşınmaz üzerine inşa edilecek 51 katlı ofis binasından 75-100 m² ofis verileceğinin kararlaştırıldığını, ofis bedeline mukabil vekalet ücreti alacağına yönelik olarak davacı tarafından davalılar aleyhinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 59.000,00 TL vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan ... . İcra Müdürlüğünün 2013/10768 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve protokolle verilmesi kararlaştırılan ofis/iş yerinin değeri belirlendiğinde arttırılmak üzere, şimdilik 11.000,00 TL'nin tahsili istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde; Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 06.10.2021 tarihli ve 2020/7627 E., 2021/9658 K. sayılı onama ilamı ile kesinleşen Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/204 E., 2017/544 K. sayılı kararında, protokole konu ofis 85 m² kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiğini, icra takibine konu alacağın ve daha önce talep edilen KDV dahil 70.000,00 TL'nin sözleşmeye konu taşınmazın değeriyle kıyaslanmasının mümkün olmadığını, hüküm altına alınmayan bakiye vekalet ücreti alacağının ödenmediği ileri sürülerek; 1.584.950,00 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında imzalanan protokolün Avukatlık Kanunu hükümlerine aykırı olduğunu, dava konusu para dışındaki mal ve haklardan bir kısmının aynen avukata ait olacağı hükmünü taşıyamayacağından, taraflar arasında akdedilen protokolde belirtildiği şekilde vekalet ücret karşılığında taşınmaz talep edilebilmesinin kanunen mümkün olmadığını, davacı yanın davalılar nezdinde ödenmemiş herhangi hak ve alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının protokol gereği talep edebileceği vekalet ücretinin 357.000,00 TL olduğu, bu bedelden 70.000,00 TL'nin Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/204 Esas sayılı dosyası ile tahsil edildiği, yine protokol gereği davacının ofis için ödemesi gereken bedel de mahsup edildiğinde, davacının talep edebileceği vekalet ücretinin 257.000,00 TL olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın 257.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 06.10.2021 tarihli ve 2020/7627 E., 2021/9658 K. sayılı onama ilamı ile kesinleşen Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/204 E., 2017/544 K. sayılı kararı taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğundan, sonradan açılan eldeki ek dava için Mahkemece davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi gözetilerek, ilk davadaki bilirkişi raporunda belirlenen ofis (büro) bedeli esas alınarak karar verilmesinde ve takibe konu alacak likit ve muayyen nitelikte olduğundan, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili; kararın hatalı olduğunu, zamanaşımının da dolduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsiline yönelik başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Mahkeme kararına uygun şekilde karar verilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.