Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5578 E. 2026/3221 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3091 E., 2025/2250 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 46. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/264 E., 2024/178 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile ... model aracın satımı konusunda ile anlaşma yapttığını, bu anlaşma çerçevesinde davalıya 16.03.2023 tarihinde 500.000,00 TL'yi internet bankacılığı kanalı ile ödeme yapmasına rağmen davalı tarafından aracın devir işleminin gerçekleştirilmediğini, satış bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline, icra takibinin devamına karar verilmesine ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; alacaklı vekilinin süresinde itirazın iptali davası açmadığını, 24.04.2023 tarihli Sulh ve İbra Protokolünden anlaşılacağı üzerine davacı ile ticari ilişkisi olan ...'ın çalışanı olduğunu, söz konusu bedelin müvekkilin hesabına davacı hesabından geldiğini, bu nedenle Sulh ve İbra Protokolünde davacının da taraf olarak kabul edilerek imzasının alındığını, tarafların 24.04.2023 tarihli Sulh ve İbra Protokolü ile birbirlerini gayrikabili rücu ve ibra ettiklerini, borcun ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya sunulan Protokol ve dosya kapsamından ... model aracın alınması amacıyla davacı ile dava dışı ...'ın fikir ve eylem birliği içinde hareket ettikleri, 500.000,00 TL’nin davacının hesabından davalıya gönderildiği, İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/12 D. İş sayılı kararda dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verildiği, Protokolün yapıldığı tarihte davalının İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/12 D. İş sayılı kararı tebliğ almadığı, davacı tarafın cevaba cevap dilekçesinde İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/12 D. İş sayılı dosyası ibralaşmanın dışında olduğu, Sulh protokolü imzalandığında davacının değişik iş kararından haberdar olmasına karşın, davalının değişik iş kararını tebliğ almadığı; protokolde, aynı uyuşmazlığa ilişkin İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/12 D. İş sayılı dosyasının ibralaşma dışında kaldığının davacı tarafça belirtilmediği, davacının kötü niyetli hareket ederek İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/12 D. İş sayılı dosyaya teminat yatırarak davalının malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına sebebiyet verdiği ve 02.06.2023 tarihli takip talebi ile icra takibi başlatığı gerekçesiyle; itirazın iptali davasının reddine, asıl alacağının yüzde 20'si oranında hesaplanmış kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı arasında ... model aracın alım-satımına ilişkin anlaşmaya varıldığı, 500.000,00 TL'nin davacının ... Bankası hesabından 16.03.2023 tarihinde davalıya gönderdiği, dosyaya 24.04.2023 tarihli Sulh ve İbra Protokolü ibraz edildiği, Protokolde davacı ve davalının da yer aldığı, Protokolün (4.) maddesinin dava konusu araca ilişkin olduğu, (4.) maddede hangi tarafın hangi icra ve dava dosyalarından vazgeçeceğinin belirtildiği, Protokolde (6.) maddede yazılı alacaklar yönünden tarafların hak ve alacağının kalmadığı şeklinde anlaşmaya varıldığı, taraflar arasında dava konusu aracın harici satışı konusunda anlaşma sağlandığı, davacının banka hesabından davalıya 500.000,00 TL gönderildiği, araç devrinin yapılmadığı konularında uyuşmazlık bulunmadığı, Sulh ve İbra Protokolünün davacının takip konusu bu alacağını kapsamadığı, bu durumda davalının sözkonusu araç devrini gerçekleştirmediğinden aldığı parayı sebepsiz zenginleşme kurallarına göre iadesi gerektiği, davanın ispatlandığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulüne, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; ihtiyati haciz kararı verilen alacağa ilişkin başlatılan takibin durdurulduğunu, alacaklı vekilinin süresinde itirazın iptali davası açmadığını, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili ile ticari ilişkisi olan ...'ın çalışanı olduğunu, söz konusu bedelin davacının hesabından gelmesi nedeniyle Sulh ve İbra Protokolünde taraf olarak kabul edilerek imzası alındığını, borcun ödendiğini, tarafların birbirlerini gayrikabil rücu ve ibra ettiklerini, banka hesap hareketleri incelendiğinde davacının hesabına gelen paraların "... Pazarlama ve Dış Ticaret Anonim Şirketi" hesabından geldiğini, ... Pazarlama ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin yetkilisinin dava dışı ... olduğunu, davacının bu davada taraf sıfatına sahip olmadığını, Protokolün imzalandığı tarihte dava konusu icra ve haciz dosyalarının henüz ikame edilmediğini, Protokolün 24.04.2023 tarihinde tanzim edildiğini, İstanbul 3. İcra Dairesi 2023/23979 sayılı icra dosyası ile davaya konu icra dosyasının açılış tarihinin 02.06.2023 olduğunu, imzalanan Protokolde olmayan icra dosyalarından feragat ya da ibralaşmanın olacağının beklenmesi abesle iştigal olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, haricen yapılan araç satışına gönderilen bedelin iadesi amacıyla başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, taraflar arasında araç alımı ile ilgili harici satış konusunda anlaşma sağlandığının, davacının icra takibine konu 500.000,00 TL'yi ... araç alım bedeli açıklamasıyla davalının hesabına gönderdiğinin, araç devrinin yapılmadığının sabit olmasına, Sulh ve İbra Protokolünün takip konusu alacağı kapsamadığının, araç devrini gerçekleştirmeyen davalının aldığı bedeli iadesinin gerektiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.