Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4386 E. 2026/1204 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1083 E., 2025/375 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/422 E., 2022/1329 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin elektrik faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini, ancak önceki dönemlerde düzenlenen faturalarda herhangi bir geçmiş dönem borcu bulunmazken son gönderilen ... numaralı faturada geçmiş dönem borcuna yer verildiğini, müvekkili şirketin elektrik borcunun olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve elektrik kesintisi yapılmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacı vekili; davalı şirketin müvekkili şirkete olan bakiye 710.674,53 TL elektrik borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Asıl davada davalı ... Bölgesi (OSB) Müdürlüğü vekili; müvekkilinin davacı borçluya E6360 müşteri numarası ile elektrik enerjisi verdiğini, müvekkili OSB tarafından davacı taraf defaetle uyarlamasına rağmen bakiye 710.674,53 TL elektrik borcunu ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın tacir olduğunu ve basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkiline ödemesi gereken elektrik borçlarını rızası ve bilgisi dışında diğer davalı şirkete ödediğini söylemesinin kabul edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Asıl davada davalı ...San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir. 3. Birleşen davada davalı vekili; müvekkili şirketin elektrik faturalarını düzenli ve tam bir şekilde ödediğini, davacı tüzel kişi ve dava dışı ... Ltd. Şti. arasındaki anlaşma ve iç ilişkinin müvekkili şirket yönünden herhangi bir borç ilişkisi doğurmayacağını, ancak kendi aralarındaki ihtilaf konu edilerek müvekkili şirket hakkında elektrik borcu olduğundan bahisle icra takibi başlatıldığını ve bu takibin itirazları ile durdurulduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir elektrik fatura borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... Ltd. Şti.ne tahsilat yetkisinin sözleşme ile verildiği, sözleşme süresinin 11.03.2020 tarihine kadar uzatıldığı, ancak davalı ... Ltd. Şti.nin sorumluluğunu yerine getirmediği iddiasıyla sözleşmesinin 22.03.2019 tarihinde feshedildiği, davacı tarafın tüm ödemelerinin sözleşmenin feshi öncesi tarihleri taşıdığı, kaldı ki davacıya davalı ... Ltd. Şti. tahsilat yetkisini kaldırıldığına dair bir bildirimde bulunulmadığı, davalı ... Ltd. Şti.nin diğer davalı OSB'nin vekili konumunda bulunduğu, vekilin yetkisinin kaldırıldığını bilmeyen ve yıllardır bu şirket ile tahakkuk, faturalandırma ve tahsliat konusunda muhatap olan davacının bu teamül gereği yaptığı ödemenin geçerli kabul edilmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporu ile davacının davalı ... Ltd. Şti.ne yaptığı 1.368.689,09 TL ödemenin diğer davalı OSB hesaplarına aktarılmadığının bu nedenle davalının 31.03.2019 fatura tarihi itibariyle eski borç olarak 710.674,53 TL davalının davacıdan alacaklı göründüğünün belirlendiği, gerçekte davacının davalıya bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle; asıl davanın OSB yönünden kabulü ile davacının 31.03.2019 tarihli ve ... numaralı fatura ile bildirilen 710.674,53 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı ... Ltd. Şti.yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı/birleşen davada davacı OSB vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararın, dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan, iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle, yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verildiği gerekçesiyle, istinaf isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı/birleşen davada davacı OSB vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı/birleşen davada davacı OSB vekili; tacir olan davacının basiretli bir işadamı gibi davranma mükellefiyetini yerine getirmediğini, müvekkiline ödemesi gereken elektrik borçlarını rızası ve bilgisi dışında taraflar arasında akdedilen sözleşmeye, EPDK ve OSB mevzuatına aykırı olarak diğer davalı ... Ltd.Şti.ne ödemesinin ve Mahkemece bu ödemelerin müvekkiline yapılmış gibi kabul edilmesinin kabul edilemez olduğunu, diğer davalıya yapılan ödemelerin davacı tarafın borcunu ortadan kaldırmadığını, diğer davalı hakkında pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili ile diğer davalı arasındaki sözleşmedeki sözleşmede tahsilat yetkisi verilmediğini, bilirkişi raporlarında da tahsilat yetkisi verilmediğinin açıkça belirtildiğini, ödemelerin diğer davalıya yapılması konusunda da davacıya herhangi bir ihbar yada yazılı bildirim de yapılmadığını, davacı tarafından diğer davalıya yapılan ödemelerin elektrik faturalarında belirtilen borç miktarı kadar olmadığını, kaldı ki ödemelerin elektrik faturaları dönem borcuna istinaden yapıldığının da belli olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, elektrik enerjisi kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle asıl davada menfi tespit, birleşen davada bu alacağa istinaden başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgeler, özellikle davacı tarafından davalı ... Ltd. Şti. hesabına yapılan ödemelerinin davalı OSB Yönetim Kurulunun 22.03.2019 tarihli fesih kararından önceki döneme ilişkin olmasına, bu ödemelerin davalı OSB ile diğer davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan fatura tahakkuk, tahsilat ve müşteri hizmetleri sözleşmesi uyarınca yapıldığının anlaşılmasına göre, davalı/birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.