Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/396 E. 2025/3891 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/923 E., 2024/2092 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/386 E., 2021/179 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; haklarında yapılan şikayetlerden sonra çiftçilere karşı daha fazla husumet gütmeye başlayan davalı şirketin, ceza dosyasında müşteki olan çiftçilerin abonelik sözleşmelerini hukuka aykırı olarak feshetme yoluna gittiğini, bu kapsamda ceza dosyasında müşteki olan müvekkilinin aboneliğinin yasal şartları oluşmamasına rağmen feshedildiğini, davalı şirketin müvekkiline hiçbir zaman yasaya uygun fatura ve kesme bildirimi göndermediğini, müvekkilinin bütün destekleme ödemeleri dağıtım şirketi tarafından gasp edildiğini ileri sürerek; davalı şirketin yasal şartları oluşmadan aboneliği feshetmek suretiyle yarattığı muarazanın meni ile abonelik sözleşmesinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava şartlarından olan zorunlu arabulucuk yoluna gidilmeksizin dava açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu edilen abonelik sözleşmesinin fesih işleminin hukuka ve usule uygun olduğunu, Perakende Satış Sözleşmesinin 18. maddesinin yasal mevzuata aykırı olduğu beyan edilmiş ise de; söz konusu sözleşmenin müvekkil şirketçe değil, düzenleyici ve denetleyici kurum olan EPDK tarafından oluşturulduğunu ve tüm görevli tedarik şirketlerince zorunlu olarak kullanılmakta olduğunu, ilgili sözleşmeye müvekkili şirketin herhangi bir müdahalesi olmadığı gibi, aykırılık iddiasında bulunan davacının işbu sözleşme hakkında Danıştayda dava açması gerektiğini, davacının aboneliğine ilişkin ödenmemiş fatura borçlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; perakende satış sözleşmesi 18/7 maddesinde, tüketicinin sözleşmenin 9. maddesinin yedinci fıkrasının (b) bendine göre yapılan bildirimi takip eden on beş gün içinde borcunu ödememesi veya geçerli ödeme taahhüdünde bulunulmaması halinde şirketin sözleşmeyi feshedebileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin atıf yapılan 9/7 maddesinde, tüketicinin birikmiş borçlarını gecikme zamlarıyla birlikte otuz gün içinde ödememesi veya şirket tarafından belirlenen takvim dahilinde ödemeyi taahhüt etmemesi halinde şirketin borcun güvence bedelinden mahsup edileceğini tüketiciye yazılı ya da kalıcı veri saklayıcılarından en az birini kullanarak bildireceğinin düzenlendiği, sözleşme uyarınca fesih işlemlerine kalıcı veri saklayıcılarından biri ile bildirim yapıldıktan sonra on beş gün içinde ödeme yapılmaması halinde sözleşmenin feshedilebileceğinin düzenlendiği, yönetmelikte de benzer yönde tüketicinin elektrik enerjisi tüketimine ilişkin ödemelerini son ödeme tarihine kadar yapmaması durumunda görevli tedarik şirketinin tüketiciye yazılı olarak en az beş iş günü ödeme süresini içeren ikinci bildirimde bulunulması gerektiğinin, görevli tedarik şirketi yazılı bildirimle birlikte kalıcı veri saklayıcılarından en az birini kullanarak tüketiciyi bilgilendirmek zorunda olduğunun, ikinci bildirimde ödeme yükümlülüğünün belirtilen sürede yerine getirilmemesi halinde elektrik enerjisinin kesileceğinin ve kalıcı veri saklayıcılarından en az biriyle ve yazılı olarak bildirimde bulunulmamış kullanım yerinin elektriği kesilemeyeceğinin bildirildiği, davalı şirketin cevabi yazısında sunulan davacıya yapılan bilgilendirmelerinin tetkikinde; aboneliğin ödenmemiş borçları bulunduğunun ve bu borcun ödenmemesi sebebiyle aboneliğin sona erdirileceğinin bildirildiği, dosya kapsamında davacıya tebliğ yoluyla veyahut kalıcı veri saklayıcılarıyla başkaca herhangi bir bildirim yapılmadığının anlaşıldığı, bu kapsamda anılan yasal düzenlemeler uyarınca davalı şirketin fesih işlemlerini usulüne uygun olarak yürütmediği gerekçesiyle; muarazanın men'ine ve davacıya ait abonelik sözleşmesinin devam ettiğinin tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu edilen abonelik sözleşmesinin fesih işleminin hukuka ve usule uygun olduğunu, aboneliğe ilişkin ödenmemiş fatura borçlarının bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, abonelik sözleşmesinin feshi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının aboneliğinin, davacı şirket tarafından yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak feshedilmediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.