Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3697 E. 2025/4327 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/984 E., 2024/1874 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/313 E., 2021/150 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalıların taleplerine istinaden müvekkili adına çeşitli işlerde avans olarak kullanılmak amacıyla davalı ...'ya 09.09.2013-04.01.2017 tarihleri arasında 46 kez banka havalesi ile para transferi yaptığını, noterde keşide edilen ihtarnameye rağmen meblağların iadesi veya harcama belgesinin müvekkiline sunulmadığını, 17.07.2017 tarihinde davalının ... adlı siteye verdiği demeçte "çocuklarımı geçindirmek için kendisinden aldığım 641.000 TL, 60.000 Dolar ve 1.000 Euro'yu geri istiyor" diyerek parayı aldığını ikrar ettiğini, bu sebeple davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek; 641.300,00 TL'nin 17.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, 62.000 Dolar ve 1.000 Euro'nun 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince 15.07.2017 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar bankaların o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faizi ile birlikte ödeme günündeki kur üzerinden şimdilik kısmi olarak 10.000 USD, 1.000 Euro ve 41.300,00 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili; müvekkilinin bitkisel atık yağ toplama şirketinin olduğunu, bu şirketin %76.2 hissesinin davacının kardeşi ...'in oğlu ...'e devretmesi kaydıyla davacının şirkete ortak olduğunu, şirketin bankalara ve piyasaya olan 12.700.000 TL borcunun 11.000.000 TL 'sini davacının ödediğini, 1.700.000 TL'sini ödemediğini, davacı kredi çekmek amacıyla yeni şirket kurduğunu, yağ şirketine ait tüm mal varlığınının kurduğu yeni şirkete devrettiğinde kendisine hisse vereceğini söylediğini, müvekkilinin 2012-2017 yılları arasında basın piyar işini yaptığını bunun karşılığında davacının davalı ... adına para gönderdiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, ödemeleri yağ şirketine ortaklıktan kaynaklanan işten dolayı gönderdiğini, borç verseydi banka dekontuna borç yazması gerektiğini, dekontlarda borç verildiğinin yazılmadığını, davalının kendisini dolandırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; havalelerde açıklama bulunmadığını, davacı ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığından husumetinin olmadığını, sadece hesabının kullanıldığını, alacağın senet ile ispatlanması gerektiğini, tanıkla ispatın mümkün olamayacağını, yemin kesin delilini ifa ettiğini, davacının davasını ispat edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından davalı ...'ya gönderilen banka havalelerinde her hangi bir açıklamanın bulunmadığı, davalı ...'nın davacının sunduğu yemin metnine göre yemin ettiği, davalı ...'ya ise para gönderilmediği böylece davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebeplerinin değerlendirilmediğini, eksik ve hatalı inceleme neticesinde karar verildiğini, ödemelerin davalılara avans olarak gönderildiğini, müvekkilin davalı ...'nın şahsi borçlarını dahi ödediğini, fazladan ödemenin iadesinin söz konusu olmadığını, davalı ...'nın müvekkil ile ticari ilişkide bulunduğunu, basın demecinde müvekkilden aldığı bedelleri ikrar ettiğini, basın demecinin ses kaydını mahkemeye sunduklarını, böylece davalı ... yönünden davanın ispat edildiğini, ikrarın niteliğine dair yapılan hukuki değerlendirmenin doğru olmadığını, ispat yükünün davalıda olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle ödeme vasıtası olan havalelerin borcun ödendiğine karine teşkil etmesine, davacı tarafından ileri sürülen iddianın ispatlanmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.