Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/356 E. 2025/4179 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/137 E., 2024/115 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/1148 E., 2024/1214 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ticarethanesinde bulunan ... tesisat nolu abonelik kullanıcısı olduğunu, müvekkiline kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen 1.407.344,96 TL borcun usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin söz konusu fatura nedeniyle şimdilik 100,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, bilahare vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile talebini 708.052,09 TL'ye çıkarmıştır. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili şirket ekiplerince tutulan 04.05.2023 tarihli elektrik kullanım tespit tutanağının davacı tarafından hiçbir ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığını, faturalandırma işlemlerinde usul ve hukuka aykırı herhangi bir aykırılığın bulunmadığını, EPDK ile yayınlanan birim fiyatlar baz alınarak 1.407.344,96 TL olarak hesaplandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı adına davalı şirket tarafından kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile harici hat çekmek suretiyle kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığı, Tavas Belediye Başkanlığının encümen kararı ile iş yerinin saat 03:00'te kapatılıyor olması nedeniyle tek vardiya çalışıldığı ve tutanak tarihinden itibaren geriye dönük 180 gün alınabileceği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre kaçak elektrik tüketim bedelinin vergili ve cezalı halinin 699.292,87 TL olduğu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli heyet bilirkişi raporuna itibar edilerek davacıdan 708.052,09 TL fazla tahsilat yapıldığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, ... nolu fatura nedeniyle davacının davalıya 708.052,09 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu işyerinin gece kulübü olduğunu dosya kapsamından anlaşıldığı, Tavas Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2024 tarihli arama ve elkoyma tutanağında gündüz faaliyetinin bulunmadığının belirtildiği, hükme esas alınan 20.05.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda Belediye Encümen kararı doğrultusunda içkili lokanta vasfında olan dava konusu işyerinin gece saat 03.00'e kadar faaliyet gösterebileceği, buna göre Yönetmeliğin " Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat" hükmü gereği kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatlerinin tek vardiyalı çalışma kapsamında 7 saat olarak hesaplanmasında da bir hata bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; müvekkili şirket çalışanları tarafından tahakkuk ettirilen faturanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun şekilde hesaplama yapılarak düzenlendiğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların mevcut yönetmelik maddelerine uygun şekilde yapıldığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.