Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3050 E. 2025/4816 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/245 E., 2024/446 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/512 E., 2022/267 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; yapılan inceleme sonrasında Dairenin 19.02.2025 tarihli ve 2025/586 E., 2025/945 K. sayılı ilamıyla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verildiği, davalı vekili tarafından söz konusu ilamın maddi hataya dayandığını ileri sürerek kaldırılmasının talep edildiği, dava dilekçesinde değerin 395.533,00 TL olarak gösterildiği, bu itibarla Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yolunun açık olduğu, davalı vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar verildiği anlaşılmakla; davalı vekilinin bu yöne ilişkin maddi hata talebinin kabulü ile söz konusu Dairemiz ilamının kaldırılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin iki ayrı iş yerine ait .. 47... .. tesisat numaralı sayaçlara ilişkin olmak üzere davalı tarafından 10.07.2019 tarihinde iki ayrı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu, davalının elektriği keseceğine dair kısa mesajları ve uygulamaları karşısında tehdit ve baskılara maruz kaldığını, 4...7 tesisat numaralı sayaca 231.220,00 TL ve 4...3 tesisat numaralı sayaca 215.800,00 TL kaçak elektrik tüketim bedelinin yansıtıldığını, işletmelerinin elektriğinin kesilmemesi için faturaların 10 eşit takside bölündüğünü, 12.07.2019 tarihinde 2 ayrı sayaç için toplam 44.702,79 TL ödeme yaptığını, işyerinde kaçak elektrik kullanılmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından ödenen 44.209,00 TL tutarındaki bedelin ödeme tarihinden itibaren T.C. .. Bankası mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri iadesine, kaçak elektrik faturalarından dolayı davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından 2 ayrı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, sayacın hafıza dökümünün uzaktan okuma sistemi ile alındığı ve akım gerilim değerlerinin incelendiğini, sayaç üzerinde her fazdan akım geçtiğini ancak yapılan müdahale sonucu sayaçtan ölçülen gerilim değerlerinin şebeke işletme gerilim aralıklarının dışında olduğunu, sayacın tüketimi doğru ölçmeyerek eksik kayıt yaptığının, ölçü sistemine müdahale edildiğinin belirtildiğini, sayaçların üretici firma .. A.Ş.den ve T.C. .. Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünden muayene/test raporlarının alındığını, raporlarda sayaçlarda herhangi bir hataya rastlanılmadığını ve sayaçların doğru çalıştığının tespit edildiğini, fakat sayaçların yük kayıt profil gerilimlerinin dengesiz olduğunu, bu durumun sadece dışarıdan müdahale ile yapılabileceğinin tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya ait işyerlerinde kaçak elektrik kullanıldığı, kaçak tespitinin Yönetmeliğe uygun şekilde yapıldığı, hükme esas alınan 12.02.2022 tarihli ek raporda, kaçak tüketim bedellerinin Yönetmeliğe uygun şekilde 4...3 tesisat numaralı işyeri için 334.152,97 TL olarak hesaplandığı, davalının bu işyeri için 191.858,25 TL borç tahakkuk ettirdiği, 4...7 tesisat numaralı işyeri için 83.137,92 TL kaçak tüketim bedeli hesaplandığı, davalının bu işyeri için 205.576,89TL tutarında borç tahakkuk ettirdiği, davacının 4...7 tesisat numaralı işyerine ait bu faturanın 122.438,97 TL'lik kısmından dolayı davalıya borçlu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının 4...7 tesisat numaralı işyerinde düzenlenen 10.07.2019 tarihli .. seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 205.576,89 TL tutarındaki faturanın 122.438,97 TL'lik kısmından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 4...7 tesisat numaralı borca ilişkin fazla talebin ve 4...3 tesisat numaralı borca ilişkin talebin ve istirdat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu uyuşmazlıkta sayaçların yük kayıt gerilim profillerinde dengesizlik bulunduğu tespit edilmekle birlikte, bunun kim tarafından ve ne şekilde gerçekleştirildiğinin diğer bir ifade ile davacı tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin davalı tarafından ispat edilemediği, bilirkişi kurulu ek raporunun ihtimale dayanılarak hazırlandığı, bu nedenle davacının kaçak elektrik kullanımı nedeni ile sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığı, davacının ancak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 37. maddesine göre yapılacak olan ek tahakkuk hesabı sonrası oluşturulacak faturadan sorumlu olabileceği, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne yönelik kararın hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının 10.07.2019 tarihli ve .. seri numaralı ve 10.07.2019 tarihli .. seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 10.07.2019 tarihli ve .. seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı nedeni ile ödenen 21.579,90 TL ve 10.07.2019 tarihli ve .. seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı nedeni ile ödenen 23.122,89 TL olmak üzere toplam 44.702,79 TL'nin 12.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya iadesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; her ne kadar sayaçların kilitli trafoda bulunması nedeniyle müdahalenin kim tarafından yapıldığı hususu kesin olarak bilinmese de, bu durumdan her iki sayaç için de faydalananın davacı olduğunu, ek raporda sayacın sağlam olduğunun ve herhangi bir ölçme hatasının bulunmadığının ifade edilmesine rağmen, hangi bilimsel veriye dayanılarak sayacın arızalı veya ölçümün hatalı olmadığı, 37. maddeye göre ek tahakkuk yapılması gerektiği değerlendirmesinin hatalı olduğunu, davacının müdahaleyi yaptığına ilişkin deliller bulunduğunu, bilirkişi raporunun ihtimale dayalı olarak hazırlandığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan faturalara konu borçtan dolayı davacı abonenin davalı şirkete borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davacı aboneye ait sayaçların yük kayıt gerilim profillerinde dengesizlik bulunduğu tespit edilmekle birlikte, bu eylemin davacı tarafından gerçekleştirilip gerkçekleştirilmediğinin davalı tarafından ispat edilemediği, bu nedenle davacının kaçak elektrik kullanımı nedeni ile sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin maddi hata talebinin kabulü ile Dairemizin 2025/586 E., 2025/945 K. sayılı temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin ilamının KALDIRILMASINA, 2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.