Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3041 E. 2025/4588 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1741 E., 2023/598 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/313 E., 2020/427 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının oğlu ... adına çekilen kredi için davalı bankaya ipotek verdiklerini ve ... ilçesi, ... Mahallesi 2414,11 94... parsel sayılı taşınmazların kredi teminatı olarak gösterildiği, 15.12.2010 tarihinde yapılan ipotek senedi ile gösterilen taşınmaz teminatına karşı kredi borçlusu ...'in davalı bankadan borç aldığı ve öngörülen sürede borcun tamamen kapatıldığını, kredinin tamamen kapatılmasından kaynaklı taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, davalı bankanın 08.05.2018 tarihli yazı cevabında "bankaya başka borçların bulunması nedeni ile bahse konu ipotekler fekkedilmeyecektir" şeklinde cevap verdiğini, kredi alacaklısının ilgili bankaya başka bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek; Kütahya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2414, 1194, 524 sayılı parsellerde bulunan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; kredi borçlusu ...'in ilgili kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunun kapatılmış olduğunu, davacının ise kefaleti bulunduğundan başka kredi sözleşmeleri ve yine bu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçlar için banka lehine taşınmazlara koydurduğu ipotekler bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kefil olduğu dava dışı ... ve davalı arasında 15.12.2010 tarihinde Genel Tarım Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, banka tarafından ibraz edilen hesap hareketleri ve ilgili belgelerden bu sözleşme kapsamında tahsis edilen kredinin sona erdiği hali hazırda nakdi veya gayri nakdi risk bulunmadığı, davalı bankaya ipotek verilmesine konu genel tarımsal kredi sözleşmesi kapsamında herhangi bir kredi borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Kütahya ili ... ilçesi, ... Mahallesi 1194, 24 14... parsellerdeki taşınmazların tapu takdiyatında bulunan davalı lehine kurulmuş olan 15.12.2010 tescil tarihli ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ipoteğin dava dışı ...'in kullandığı kredinin teminatı olarak tesis edildiği, davalı tarafın savunmasında kredinin ödendiğini ikrar ettiği, ipotek akit senedinden ...'in doğmuş veya doğacak borçlarından bahsedilmediği, davacının ... şirketine kefil olmasının, başka bir borç için konulmuş ipoteğe müracat hakkı doğurmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin bu hususlara değinen istinaf sebepleri yerinde görülmediği belirlenmiş; kamu düzeni yönünden yapılan incelemede ise davalı Ziraat Bankasının harçtan muaf olmadığı belirlenerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne, Kütahya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1194, 24 14... parsellerdeki taşınmazların tapu takdiyatında bulunan davalı lehine kurulmuş olan 15.12.2010 tescil tarihli ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş; karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının ... Madencilik şirketinin borçlarına kefil olduğunu, bu borcun kapanmadığını, ipoteğin doğmuş ve doğacak tüm borçları kapsadığını, bilirkişi raporunun hatalı değerlendirmeye dayandığını, davacının ipoteğin fekki için ticari kredilerde ihtarname çekmesi gerektiğini, ihtarname çekilmediğinden vekalet ücreti ve yargılanma giderinden sorumlu olunmayacağını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; Kütahya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2414, 1194, 524 sayılı parsel sayılı taşınmazlara konulan ipoteklerin kaldırılmasına istemine ilişkindir. Davaya konu Kütahya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2414, 1194, 524 sayılı parsel sayılı taşınmazların tapuda davacı adına kayıtlı olduğu, dava dışı ...'in davalı banka ile aralarında imzaladıkları 15.12.20 10... .000,00 TL miktarlı genel tarım kredi sözleşmesinde borcun teminatı olarak 300.000,00 TL limitli ipotek şerhi işlendiği, kredinin sona erdiği ve ipotek akit senedinden ...'in doğmuş veya doğacak borçlarından bahsedilmediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.