Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/2779 E. 2026/458 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2578 E., 2025/1121 K. DAVA TARİHİ : 21.12.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/1518 E., 2023/1648 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında tarımsal abonelik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin LUN-... sayaç nolu tesisat sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline kaçak elektrik enerjisi kullandığı gerekçesiyle 583.595,23 TL ceza tanzim edildiğini belirterek; hatalı ve usulsüz olarak düzenlenen kaçak borç tahakkuku nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL için borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 583.595,23 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı adına kayıtlı bulunan ... nolu tesisatla 07.11.2022 tarihinde yapılan saha denetiminde sayaç bağlantılarına müdahale ederek kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, yapılan işlemin usule ve kanuna uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından kaçak işleminin tespit edildiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde belirtildiği şekilde kaçak elektrik kullanımını doğru bulgu ve belgelere dayandırarak davacının kaçak elektrik tükettiğinin ispat edilemediği, bilirkişi raporları ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden de anlaşılacağı üzere davalı şirket personeli tarafından yapılan tespit işleminin usulüne uygun ve mevzuat çerçevesinde olmadığı, mevcut haliyle davacının kaçak elektrik kullandığının davalı şirket tarafından ispat edilemediği, bu haliyle davacının tahakkuk ettirilen kaçak elektrik borcundan sorumlu olmayacağı gerekçesiyle; davacının ıslah talebi de dikkate alınarak davanın kabulüne, davacının, davalı şirkete 583.595,23 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı adına ... tesisat nolu aboneliğin bulunduğu, bu abonelik hakkında Dağıtım Sistemindeki Kayıpların Azaltılmasına Dair Tedbirler Yönetmeliği uyarınca 07.11.2022 tarihli ve V-21110477 seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı tutulduğu, kaçak kullanım şeklinin "ölçü devresine müdahale" olarak belirlendiği, bu tutanağa istinaden davacı hakkında 583.595,23 TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, davacının bahsi geçen fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemli davayı ikame ettiği, dosyaya sunulan 18.08.2023 tarihli bilirkişi raporunun kaçak kullanımın ispatlanamadığını tespit ettiği, Dağıtım Sistemindeki Kayıpların Azaltılmasına Dair Tedbirler Yönetmeliği 14. maddesinden anlaşılacağı üzere, Yönetmeliğin, güvenlik nedeniyle kontrol yapılamaması, kontrol yapılamadığının belgelenmesi ve teknik veriler (teknolojik veriler) incelendiğinde abonede kaçak kullanım olduğunun ispat edilebilmesi halinde uygulanabileceği, dosyada bulunan KET tutanağında güvenlik nedeniyle kontrol yapılamadığına dair bir ibarenin yer almadığından bu tutanağa itibar edilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davalı tarafça kaçak elektrik kullanımını ispatlar yeterli teknolojik verinin, sayaç yük profillerinin, OSOS verilerinin dosyaya sunulamadığı, ispat yükü üzerinde olan davalının, davacının kaçak/usulsüz elektrik kullandığını ve buna istinaden tahakkuk ettirilen ve davaya konu olan faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine ve/veya Dağıtım Sistemindeki Kayıpların Azaltılmasına Dair Tedbirler Yönetmeliğe uygun tahakkuk ettirildiğini ispat edemediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacı adına kayıtlı bulunan ... nolu tesisata 07.11.2022 tarihinde yapılan saha denetiminde sayaç bağlantılarına müdahale ederek kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, ilgili Yönetmelik baz alınarak hesaplama yapıldığını, bölgede kayıp kaçak oranı ve kamu zararının çok ciddi boyutta olduğunu, kaçak tutanağının aksini ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle dosyada bulunan Kaçak Elektrik tespit tutanağına güvenlik nedeniyle kontrol yapılamadığına dair bir ibarenin yer verilmemesi, itibar edilemeyecek olmasını, ayrıca davalı tarafça kaçak elektrik kullanımını ispatlar yeterli teknolojik verinin, sayaç yük profillerinin, OSOS verilerinin dosyaya sunulamamasına, ispat yükü üzerinde olan davalının, davacının kaçak/usulsüz elektrik kullandığını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.