Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/1763 E. 2025/5230 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1411 E., 2025/170 K. DAVA TARİHİ : 17.10.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/40 E., 2024/192 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalının 18.07.2022 tarihinde 34... plaka sayılı aracın satışına ilişkin anlaştıklarını, davalının hesabına araç satış bedeli olan 550.000,00 TL'yi yatırdığını, ancak satışın gerçekleşmediğini ileri sürerek; ödenen 550.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu aracın davalı üzerine kayıtlı bulunduğu, davacının gönderdiği havalenin açıklama kısmında “Eft Araç Bedeli” hususunun yazıldığı, 550.000,00 TL'nin gönderildiği, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile 550.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; gönderilen paraya ilişkin banka dekontu üzerinde “araç ödeme” kaydının yer aldığı, bu açıklamaya itiraz etmeyerek havaleyle gönderilen parayı kabul eden davalının, açıklamadan farklı olarak para gönderildiğini ispatlayamadığı, bu nedenle davanın kabulüne yönelik kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kendisinin de dolandırıldığını, hesabının kullanıldığını, davanın asıl faillere yöneltilmesi gerektiğini, paranın kullanılıp kullanılmadığı hususunun araştırılmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme veGerekçe Uyuşmazlık, araç alımı için banka hesabına gönderilen paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davalının parayı aldığı halde aracın devrini gerçekleştirilemediğini beyan etmesine, ayrıca adli yardım talep edilerek temyiz başvurusunda bulunulmuşsa da, İlk Derece Mahkemesince verilen adli yardım kararı hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Temyiz talebinde bulunan davalı taraf adli yardım kararı almış olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.