Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/1704 E. 2025/5162 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi TARİHİ : 18.02.2025 SAYISI : 2023/2285 E., 2025/339 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Didim (Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13.07.2023 SAYISI : 2018/430 E., 2023/254 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 31.08.2017 tarihinde davalı şirketin TR97 0..............00 41 numaralı İban hesabına borç karşılığı açıklaması ile 550.000,00 TL borç verdiğini, defalarca istemesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı şirketin ticari defter ve kayıtların tetkiki ile yapılacak yargılama neticesinde sabit olacağı üzere davalı şirkete borç olarak gönderilen 550.000,00 TL’lik ödemenin müvekkiline iadesinin gerektiğini belirterek; davalı şirkete borç olarak gönderilen 550.000,00 TL’nin işletilecek olan faiziyle birlikte müvekkiline iadesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının satın almış olduğu taşınmaz için 550.000,00 TL gönderildiğini, söz konusu bedelin taşınmazın alışı için dava dışı satıcıya gönderdiğini, buna ilişkin makbuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı yanca gerçekleştirilen havale işleminin açıklaması "borç karşılığı" olduğu, davalı yanın ise iddialarını yasal delillerle ispat edemediği, ticari defter ve belgelerini ibraz etmekten kaçındığı, ayrıca davacı tarafından davalı şirkete gönderilen bu meblağın davalı şirket tarafından kredi ödemesi, çek ödemesi, nakit çekilmesi ve teminat karşılığı kredi kullanılması gibi şirketin finansal işleri için kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı şirkete borç karşılığı açıklaması ile göndermiş olduğu 550.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; bildirdiği delillerin dikkate almadığını, davacı tarafın hile ile haksız kazanç elde etmesi gayesi yönündeki iddiaların tanıkla ispatı mümkünken davalı tanıklarının beyanlarına dahi gerekçeli kararda yer verilmemesinin adil yargılama ilkelerini ihlal eder nitelikte olduğunu, davalı şirkete yapılan ödemenin davacı adına tapu alınmak üzere gönderildiğini ve tapuların da alındığını yazılı belgelerle kanıtlandığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi borç olarak alınmadığını, ispat yükü üzerinde olan davacının davasını ispatlayamadığını, ticari defterlerini 26.04.2023 tarihli dilekçesiyle sunduğunu, kaldı ki emaneten verilen paranın girişinin defterlerine işlenmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödünç olarak verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle dava dosyasının incelenmesinde; davacı ile dava dışı ... .... arasında bila tarihli taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığı, sözleşme incelendiğinde davacının 550.000,00 TL peşinat ödediği, daha sonra ödemeler konusunda yeniden ek sözleşme yapıldığı ve bakiye ödemeler düzenlendiği, yapılan ek sözleşmede de 01.09.2017 tarihinde 550.000,00 TL peşinat olarak ödeme yapıldığının yazıldığı, davacı tarafından bizzat 550.000,00 TL'nin sözleşme kapsamında peşinat olarak ödendiği ve ödeme tarihinin 01.09.2017 olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından davalıya borç karşılığı açıklaması ile gönderilen 550.000,00 TL'nin ise davalının çek ödemesi, kredi ödemesi, nakit çekim için kullanıldıktan sonra 422.000,00 TL olarak 05.09.2017 tarihinde çekildiği, 05.09.2017 tarihli makbuzun her zaman düzenlenebilecek nitelikte olduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen 550.000,00 TL'nin borç dışında taşınmaz satışı için gönderildiğinin davalı tarafça yasal delillerle ispat edilemediği, davalı tarafça ticari defterlerine 550.000,00 TL gönderilen bedelin işlenmediği belirtildiğinden bu aşamada ticari defterlerinin incelenmesinin davanın sonucunu etkilemeyeceği anlaşılmakla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onamasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.