Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/1625 E. 2025/5232 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1784 E., 2024/1759 K.

DAVA TARİHİ : 16.04.2024 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2024/130 E., 2024/237 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asıl; .. İli, .. İlçesi, .. ......, 211 ada, 13 parselde bulunan müstakil bağımsız bölünün maliki olduğunu, tekel konumunda bulunan davalı tarafından su aboneliğinin engellendiğini ileri sürerek, adına geçici su aboneliği tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; yasal koşullar yerine getirilmeden mevzuata aykırı şekilde abonelik verilmesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda 3194 sayılı İmar Kanunu'na, 7143 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 16. madde hükmü uyarınca davacının geçici su aboneliği talep hakkının yasal koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgelerden, geçici abonelik tesisi talebinde bulunan davacıya ait taşınmazın 19.09.2018 tarihli yapı kayıt belgesinin bulunduğu, kaldı ki 01.07.2022 tarihli ve 7417 sayılı Kanun'un 39. maddesiyle değiştirilen 3194 sayılı Kanun'un Geçici 11. maddesine göre, 31.12.2021 tarihinden önce yapılan yapılar için "yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma" şartının aranmadığı, 3194 sayılı Kanun'un Geçici 11. maddesinde sayılan şartların somut olayda gerçekleştiği, istinaf olunan İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; yasal koşulların yerine getirilmediğini, idareler yönünden kamu zararı oluştuğunu, 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen Geçici 16. madde düzenlemesinin tarım arazileri üzerinde yasalara aykırı şekilde inşa edilmiş yapı ve tesisler için alınan yapı kayıt belgelerinin tarımsal nitelikteki arazileri kapsamayacağını bildirdiğini, Ankara Valiliği yazıları ile bu hususların belirtildiğini, fiziki koşulların uygun olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, geçici su aboneliği tesisi istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmaza ilişkin, 19.09.2018 tarihli ve ...... nolu "Yapı Kayıt Belgesi" bulunduğu, 01.07.2022 tarihli ve 7417 sayılı Kanunun 39. maddesiyle değiştirilen 3194 sayılı Kanunun Geçici 11. maddesine göre, 31.12.2021 tarihinden önce yapılan yapılar için "yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma" şartının aranmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.