Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/1619 E. 2025/5180 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/547 E., 2025/163 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/637 E., 2022/1590 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı .. ... ... Asfalt Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 04.04.2023 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilen 22.03.2023 tarihli genel kurul kararıyla Ticaret Sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliğini kaybettiği, kişilikle beraber vekalet ilişkisinin de son bulduğu anlaşılmıştır. 1- Davalı ... Asfalt Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yargılamanın devamı sırasında ... Büyükşehir Belediyesi ... Proje İnş. Taah. Asf. San. ve Tic. A.Ş. ile birleştiği ve sicil kayıtlarında terkin edildiği anlaşılmakla beraber, dosya kapsamında davalı ... Büyükşehir Belediyesi ... Proje İnş. Taah. Asf. San. ve Tic. A.Ş. nin avukatı olarak görev yapan vekili görevlendirdiğine dair vekaletinin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince; ilgili vekilin ... Büyükşehir Belediyesi .. Proje İnş. Taah. Asf. San. ve Tic. A.Ş. vekâletnamesini ibraz etmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilmesi, süresi içerisinde vekaletname ibrazı halinde vekaletnamenin dosyaya eklenmesi, vekaletname ibraz edilmemesi halinde ise Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve temyiz dilekçelerinin iş bu davalı asil ... Büyükşehir Belediyesi ... Proje İnş. Taah. Asf. San. ve Tic. A.Ş. ne usulüne uygun olarak tebliğ edilerek tebligat parçasının dosyaya eklenmesi, 2- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından birleşen dava yönünden de temyiz edildiği ancak temyiz kaydı yapılmasına rağmen birleşen dava yönünden maktu temyiz harcının ödenmediği belirlenmiştir. Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Bu itibarla; Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca; a) Temyiz harcının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, b) Verilen kesin süre içinde temyiz harcı tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi, Verilen kesin süre içinde; a) Temyiz harcının tamamlanması hâlinde, b) Temyiz harcının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.